Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-9710/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

светофорного объекта произведено, что подтверждается нарядами-заданиями от 28.02.2013 № 323, 323-1.

Из расчета стоимости затрат на восстановление светофорного объекта, расположенного в г. Тюмень на перекрестке ул. Старотобольский тракт – ул. Ленинградская (п.Антипино), поврежденного в результате ДТП 28.02.2013, следует, что затраты в общей сумме 13 567,98 руб. включают:

материальные затраты в сумме 10 088,73 руб. с НДС, в том числе: стоимость материалов и оборудования, стоимость бензина для генератора и для автомобиля «Дорожный мастер», амортизационные отчисления;

трудовые затраты в сумме 3479,25 руб. с НДС, в том числе: расходы на оплату труда, начисления на оплату труда.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона и пунктом 63 Правил № 263 при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Однако расчет стоимости деталей и запасных частей с учетом износа истцом в материалы настоящего дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ущерб в размере стоимости запасных частей и материалов, поскольку такая стоимость подлежит определению с учетом износа, в настоящем деле не доказан.

Как указывает истец, он произвел восстановление светофорного объекта в строгом соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», который не допускает установку бывшего в употреблении оборудования или оборудования, имеющего износ. Настаивает на том, что износ заменяемых деталей полностью отсутствует.

Вместе с тем положения приведенного ГОСТа, как ошибочно полагает истец, не дают истцу права требовать возмещения вреда, причиненного светофорному объекту ДТП, без учета износа оборудования.

Необходимость расчета стоимости деталей и запасных частей поврежденного имущества с учетом износа, вне зависимости от того, отремонтированы эти детали или заменены, прямо предусмотрена положениями действующего законодательства об ОСАГО.

В данном случае речь идет не об износе оборудования, поставленного взамен утраченного, или деталей, использованных для восстановления подтвержденного имущества, а об износе самого повреждённого имущества.

Как указывалось выше, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов имущества в момент их повреждения.

Истцом не доказано, что на момент ДТП повреждённый светофорный объект, установленный на перекрестке, не имел определенного процента износа. В то время как именно этот процент износа должен быть учтен при возмещении потерпевшему вреда в порядке ОСАГО.

Иными словами, потерпевший имеет право на страховое возмещение в сумме расходов на восстановление имущества только до того состояния, в котором оно находилось на момент ДТП (с учетом износа). Расходы по улучшению состояния имущества (в том числе, в случае установки нового имущества) возмещению в порядке ОСАГО не подлежат. В противном случае возмещение расходов на восстановление без учета износа приводило бы к получению потерпевшим имущественной выгоды за счет страховщика, что недопустимо.

В отсутствие в материалах дела расчета стоимости деталей и запчастей с учетом износа, оснований для удовлетворения иска в части ущерба, составляющего стоимость оборудования и материалов (в общей сумме 9 682,09 руб.), не имеется.

Вместе с тем, проанализировав представленный истцом в расчете перечень материальных затрат, суд апелляционной инстанции  считает возможным отнести на ответчика расходы на бензин А92 для генератора (норма расхода 2 л в час) в сумме 37,91 руб. и бензина А92 для автомобиля «Дорожный мастер» (норма расхода 21,34л на 100 км) в сумме 173,28 руб., поскольку использованное при выполнении работ топливо является потребляемым и соответствующие расходы полностью совпадают с суммой убытков в этой части.

Являясь владельцем принадлежащего ему имущества и транспортных средств, ответчик сам несет бремя содержания указанного имущества и его амортизации. В связи с чем амортизационные отчисления на автомобиль «Дорожный мастер» включению в состав реального ущерба не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в составе стоимости восстановительных расходов предъявлена не только стоимость запасных частей и оборудования, но и стоимость трудовых затрат (3479,25 руб.).

Документально подтверждённая стоимость затрат на оплату труда (в общей сумме 2264,62 руб.), выполненных при восстановлении светофорного объекта после ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Нормы об учете износа в этом случае применению не подлежат.

Факт несения расходов на оплату работ в сумме 2264,62 руб. ответчиком не оспорен. Оснований считать, что данная стоимость превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты, не имеется. Соответствующих доводов не приведено. Независимая оценка ответчиком также не проводилась.

Начисления на оплату труда, которые истец в качестве работодателя  должен перечислять за своих работников, включены в сумму заявленных трудовых затрат необоснованно. Убытки носят компенсационный характер и предоставляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законодательством.

Определяя сумму убытков, истец неправомерно настаивает на включении в нее налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму материальных и трудовых затрат.

Исходя из положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение спорных восстановительных работ не является реализацией работ (услуг) и не признается объектом налогообложения НДС, поэтому на сумму таких расходов НДС не начисляется. Соответствующие расходы подлежат принятию к вычету по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что документально подтвержденные затраты на восстановление поврежденного светофорного объекта, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 2475,81 руб. (расходы на оплату труда и бензин).

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, особенностью возмещения вреда в рамках отношений ОСАГО является его возмещение в размере, ограниченном установленной суммой предельной страховой выплаты, и с соблюдением порядка, установленного нормативными правовыми актами. При этом истец не лишен возможности обратиться к причинителю вреда в целях возмещения ущерба, не покрытого суммой полученного страхового возмещения.

В настоящем деле МКУ «Тюменьгортранс» заявило к ООО «Страховая группа МСК» требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 23.08.2013 по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 342,30 руб.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в то время как МКУ «Тюменьгортранс» предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с 04.05.2013 по 23.08.2013 в сумме 342,3 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования равной 8,25% за период с  04.05.2013 по 23.08.2013 в сумме 342,3 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования МКУ «Тюменьгортранс» подлежат частичному  удовлетворению. С ООО «Страховая группа МСК» в пользу МКУ «Тюменьгортранс» подлежит взысканию 2 475 руб. 81 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МКУ «Тюменьгортранс» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-9710/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 475 руб. 81 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» 2 475 руб. 81 коп. убытков.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 355 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, 355 руб. 98 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-9710/2013 оставить без изменения, апелляционную