Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-9710/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                Дело №   А70-9710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1507/2014) муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-9710/2013 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» (ОГРН 1047200599995, ИНН 7203149841)  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 13 567 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казенного учреждения «Тюменьгортранс» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (далее – ООО «Страховая группа МСК») о взыскании ущерба в размере 13 567 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года по делу № А70-9710/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Тюменьгортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о непредставлении допустимых и достоверных доказательств в обоснование размера причиненного ущерба. В материалах дела имеется расчет стоимости затрат на восстановление светофорного объекта, расположенного в г. Тюмени, п. Антипино, по ул. Мира, 1, повреждённого в результате ДТП 28.02.2013, составленный в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1. Как указывает истец, он произвел восстановление светофорного объекта в строгом соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний», который не допускает установку бывшего в употреблении оборудования или оборудования, имеющего износ. Настаивает на том, что износ заменяемых деталей полностью отсутствует, сумму ущерба ответчик не оспаривает.

ООО «Страховая группа МСК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013г. в г. Тюмени п. Антипино по ул. Мира, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Matiz, государственный номер Е 349 КМ 72, под управлением Казаковой Е.Ю., в результате которого указанный водитель допустил наезд на светофорный объект.

Виновником ДТП признана водитель Казакова Е.А., которая, управляя автомобилем Daewoo Matiz, государственный номер Е 349 КМ 72, вела свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.02.2013, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2013 (л.д. 20-22).

В результате ДТП светофорному объекту по адресу: г. Тюмень, п. Антипино, ул. Мира, 1, причинены механические повреждения (светофорный объект деформирован).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный номер Е 349 КМ 72, застрахована у ответчика по договору обязательного страхования транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0629215508).

Согласно расчету истца затраты на восстановление светофорного объекта, поврежденного в результате ДТП 28.02.2013, составили 13 567 руб. 98 коп.

03.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо о возмещении ущерба, причиненного муниципальной собственности (л.д. 30-32).

ООО «Страховая группа МСК» сообщило письмом от 20.06.2013 № 370/1 о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д. 33-34).

Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, МКУ «Тюменьгортранс» предъявило к ООО «Страховая группа МСК», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ДТП, произошедшее 28.02.2013, является страховым случаем.

Светофорный объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, пересечение улиц Старотобольский тракт и Ленинградская, закреплен на праве оперативного управления за истцом на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 07.02.2011 № 68.

Факт причинения вреда, вина причинителя вреда и правомерность заявления истцом к ответчику требования о возмещении вреда судом первой инстанции установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных ко взысканию убытков не доказан. Определениями суда от 24.10.2013, от 26.11.2013 истцу было предложено представить расчет износа на заменяемые детали, документы в обоснование размера и объема убытков в соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные определения истцом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба частично не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09 по делу № А76-24770/2008-5-524/88).

В настоящем деле МКУ «Тюменьгортранс» заявило о взыскании ущерба исходя из фактически понесенных затрат на восстановление светофорного объекта, подтвержденных первичной документацией (13 567,98 руб.).

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что заявленные истцом затраты рассчитаны без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, само по себе о недоказанности понесенных истцом фактически затрат в полном объеме не свидетельствует.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Стоимость восстановительного ремонта может определяться не только путем проведения соответствующей оценки (экспертизы). Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить, помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Восстановление