Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

            Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Действительно, установленный в пункте 5.2 договора поставки купли-продажи от 11.05.2012 № 139 процент неустойки превышает как двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и среднюю плату по предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям краткосрочным кредитам, на которую указывает ООО «Абсолют-В». Однако это означает, что ООО «Абсолют-В»  пользовалось денежными средствами бюджета г. Омска (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Как указывалось ранее, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи от 11.05.2012 № 139 ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты объекта недвижимого имущества. Подписав договор купли-продажи с условием о неустойке, не производя оплату стоимости объекта недвижимости в согласованные сроки, ООО «Абсолют-В» должно было предвидеть возможные последствия нарушения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого покупателя.

            При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении гражданско-правовых договоров и не превышает разумных пределов.   Период просрочки с 01.06.2012 по 02.12.2013 свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате стоимости приобретаемого объекта явилось осознанным выбором покупателя неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки компенсирует потери Департамента в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, вопреки доводам ООО «Абсолют-В», оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.

   Часть 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Департаментом, ООО «Абсолют-В» в период действия договора аренды от 29.03.2005 № 2/2005/А, а именно: с 01.02.2006 по 31.07.2006 в арендуемых нежилых помещениях были произведены строительно-монтажные работы на общую сумму 11 505 279 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды от 29.03.2005 № 2/2005/А арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, арендатор обязан производить капитальный ремонт переданного по договору помещения при условии письменного согласования объема и видов работ с арендодателем.

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды от 29.03.2005 № 2/2005/А арендатор не вправе производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого помещения обязан производить только с письменного разрешения арендодателя.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласие на производство неотделимых улучшений было получено ООО «Абсолют-В» от арендодателя ИП Гергерт Н.А. (доверительного управляющего), что подтверждается письмом от 17.01.2006 (т. 1 л. 78), при этом доверительный управляющий, вопреки Доводам Департамента, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему договором доверительного управления.

Пунктом 4.1.2 договора доверительного управления № 86-05, на который сослался Департамент в обоснование своих доводов, предусмотрено, что доверительный управляющий вправе самостоятельно совершать в отношении имущества юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, за исключением действий, которые могут повлечь за собой отчуждение имущества, а также за исключением сделок, оплата по каждой из которых превышает 1 000 000 руб. в течение одного года, сделка на сумму более 1 000 000 руб. совершается доверительным управляющим исключительно с письменного согласия учредителя управления.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.2 договора доверительного управления доверительный управляющий производит содержание, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных и иных платежей из собственных средств, данные расходы не требуют дополнительного согласования с учредителем управления и отражаются постатейно в ежегодном отчете, предусмотренном пунктом 4.2.8 договора.

В силу пункта 5.3 договора доверительного управления учредителем управления расходы, установленные пунктом 5.2 договора, доверительному управляющему не возмещаются.

Согласно пункту 5.4 договора доверительного управления в течение срока действия договора доверительный управляющий обязуется произвести неотделимые улучшения имущества (капитальный ремонт, ремонт инженерных коммуникаций, отделочные работы) на общую сумму не менее 2 000 000 руб., данные неотделимые улучшения становятся собственностью учредителя управления, включаются в состав имущества, учредителем управления не возмещаются. Не требуют согласования неотделимые улучшения, требующие незамедлительного проведения в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

По условиям пункта 5.5 договора доверительного управления указанные в пункте 5.4 неотделимые улучшения проводятся доверительным управляющим по утвержденным в установленном порядке проектам и в соответствии с согласованной Учредителем управления сметной документацией.

В силу пункта 5.7 договора доверительного управления неотделимые улучшения, проведенные доверительным управляющим без согласования с учредителем управления в счет суммы, определенной пунктом 5.4, не засчитываются, однако также становятся собственностью Учредителя управления, включаются в состав имущества, учредителем управления не возмещаются.

            Проанализировав приведенные условия договора доверительного управления, суд первой инстанции, помимо прочих выводов, пришел к правомерному выводу о том, что доверительный управляющий ИП Гергерт Н.А. должна была произвести неотделимые улучшения, а, следовательно, была вправе дать согласие на их производство ООО «Абсолют-В».

            Действия ИП Гергерт Н.А. по согласованию арендатору проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений, не направлены прямо или косвенно на отчуждение имущества, поскольку собственником объекта недвижимости получено встречное предоставление в виде помещений в том состоянии, которое позволило реализовать его обществу по цене 22 444 000 руб. (в том числе НДС 3 423 661 руб.).

Ссылку на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку права и обязанности сторон в данном случае зависят от надлежащего исполнения условий конкретного договора аренды.

            Проанализировав пункт 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 29.03.2005 №2/2005/А, пункт 5.4 договора доверительного управления № 86-05, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, определяя порядок производства неотделимых улучшений, исходили из того, что неотделимые улучшения включают в себя в том числе работы по капитальному ремонту, в связи с чем при расчете стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества, необходимо учитывать и стоимость работ по капитальному ремонту.

   Департаментом не опровергнуто, что неотделимые улучшения осуществлены обществом посредством проведения, в том числе капитального  ремонта.

Из материалов дела усматривается, что расчет стоимости неотделимых улучшений с учётом стоимости работ по капитальному ремонту определен судом первой инстанции на основании заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в заключении, в том числе относительно стоимости капитального ремонта, Департаментом не оспариваются.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе Департамента судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «Абсолют-В» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-709/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков