Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                                Дело № А46-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-366/2014, 08АП-988/2014) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-В» и Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-709/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-В» (ОГРН 1025500751352, ИНН 5503064440), третье лицо: индивидуальный предприниматель Гергерт Наталья Андреевна (ОГРНИП 304550734300216, ИНН 550723593044) о взыскании 1 192 389 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-В» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о зачете 11 505 270 руб. 52 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Гергерт Натальи Андреевны (ИНН 550723593044, ОГРН 304550734300216),

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представителя Сотниковой Н.В. по доверенности № ДИО/3018 от 04.03.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-В» - представителя Гольшенко В.В. по доверенности от 14.11.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-В» (далее - ООО «Абсолют-В», общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи № 139 от 11.05.2012 в размере 1 127 369 руб. и договорной пени в размере 65 020 руб.

            ООО «Абсолют-В», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило встречный иск о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2012 № 139 стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «Абсолют-В» в нежилых помещениях общей площадью 490,4 кв.м (6П, 35П, 36П), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 20, в размере 11 505 270 руб. 52 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-709/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гергерт Наталья Андреевна (далее - ИП Гергерт Н.А., третье лицо).

            До принятия решения стороны на основании статьи 49 АПК РФ уточнили размеры исковых требований, Департамент просил взыскать с ООО «Абсолют-В» 7 325 944 руб. 91 коп. основного долга и пеню в размере 1 302 893 руб. 22 коп., ООО «Абсолют-В» просило зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2012 № 139 стоимость неотделимых улучшений в размере 6 981 061 руб. 07 коп.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 по делу № А46-709/2013 по первоначальному иску с ООО «Абсолют-В» в пользу Департамента взыскано 7 325 944 руб. 91 коп. задолженности, 1 302 893 руб. 22 коп. пени, с общества в доход федерального бюджета взыскано 66 144 руб. 19 коп. государственной пошлины. По встречному иску суд зачел в счет оплаты по договору купли-продажи № 139 от 11.05.2012 стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «Абсолют-В» в нежилых помещениях 6П, 35П, 36П общей площадью 490,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 20, в размере 6 981 061 руб. 07 коп., с Департамента в ООО «Абсолют-В» взыскано 57 905 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, 58 243 руб. 20 коп. расходов на экспертизу. Этим же решением обществу из федерального бюджета возвращено 22 621 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» № 2667 от 15.03.2013.

            Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

            Департамент просил решение отменить в части удовлетворения встречного иска, указав в обоснование апелляционной жалобы, что доверительный управляющий вышел за пределы представленных ему договором доверительного управления № 86-05 прав, согласовав стоимость неотделимых улучшений, составляющую более 1 000 000 руб. Стоимость неотделимых улучшений установлена проведенной в рамках рассматриваемого дела экспертизой в сумме 1 299 280 руб. 30 коп. Стоимость работ по капитальному ремонту взыскана с Департамента необоснованно.

ООО «Абсолют-В» просило решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель ООО «Абсолют-В» просил оставить решение суда в обжалуемой Департаментом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Абсолют-В» поддержал доводы, приведённые в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выплате неустойки в заявленном Департаментом размере изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

            Представитель Департамента просил оставить решение в обжалуемой обществом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2005 между муниципальным образованием город Омск (учредитель управления) и ИП Гергерт Н.А. (доверительный управляющий) заключен договор № 86-05 доверительного управления имуществом (29850/ДУ(86-05), по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок пять лет в доверительное управление имущество муниципальной казны: нежилые помещения (6П) общей площадью 496,1 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: ул. Ленина, 20, литера А (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора доверительного управления доверительный управляющий имеет право самостоятельно определять, какой способ его действия в отношении имущества является наилучшим.

Нежилые помещения 6П общей площадью 496,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 20, литера А, переданы доверительному управляющему по акту приема-передачи от 05.03.2005.

На основании полномочий, предоставленных договором доверительного управления от 05.03.2005 № 86-05, ИП Гергерт Н.А. (арендодатель) заключила с ООО «Абсолют-В» (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 29.03.2005 № 2/2005/А, согласно пункту 1 которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 20, литера А, 6П, общей площадью 496,1 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2012 к договору аренды нежилого помещения от 29.03.2005 №2/2005/А, заключенным между Департаментом (арендодатель), ИП Гергерт Н.А. (бывший арендодатель) и ООО «Абсолют-В» (арендатор) в связи с прекращением права доверительного управления бывшего арендодателя на имущество, переданное в аренду по договору, на основании соглашения от 31.12.2011 № 4, стороны произвели замену стороны - арендодателя в договоре аренды нежилого помещения, а также внесли другие изменения в договор.

Пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «1.1 Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: город Омск, ул. Ленина, 20: нежилое помещение, литера А, А2, А3 (6П), общей площадью 350,4 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 5-12, 17-38; нежилое помещение, литера А (36П), общей площадью 56,1 кв.м, номера на поэтажном плане 1 этаж №№ 13-16; нежилое помещение, литера А, А5 (35П), общей площадью 83,9 кв.м, номера на поэтажном плане №№ 104».

11.05.2012 между муниципальным образованием город Омск, от имени которого выступает Департамент (продавец), и ООО «Абсолют-В» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 139, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает нежилые помещения, именуемые в дальнейшем «объект», со следующими характеристиками: нежилые помещения 6П общей площадью 350,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 5-12, 17-38, литеры А, А2, А3 (объект культурного наследия (памятник истории и культуры)), находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 20; нежилые помещения 35П общей площадью 83,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, литеры А, А5, находящиеся на первом этаже данного нежилого строения, в том числе: нежилые помещения, площадью 71,3 кв.м, номер на поэтажном плане: 1, литера А - объект культурного наследия (памятник истории и культуры); нежилые помещения 36П общей площадью 56,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 13-16, литера А (объект культурного наследия (памятник истории и культуры)), находящиеся на первом этаже указанного нежилого строения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи от 11.05.2012 № 139 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2012) цена на приобретаемый объект составляет 22 444 000 руб., в том числе НДС 3 423 661 руб.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 11.05.2012 № 139 (в редакции протокола согласования разногласий от 11.05.2012) покупатель уплачивает продавцу цену объекта в размере 19 020 339 руб. без учета НДС в рассрочку в течение трех лет со дня подписания настоящего договора путем перечисления покупателем суммы на расчетный счет Департамента по следующей схеме: ежемесячно, равными частями до 01 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 11.05.2012 № 139 в случае несвоевременного внесения платежа в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора Департаментом, помимо требования о взыскании основного долга в сумме 7 325 944 руб. 91 коп., обязательство по оплате которого и его размер ООО «Абсолют-В» в апелляционной жалобе не оспаривается, заявлено о взыскании с общества пени за период с 01.06.2012 по 02.12.2013 сумме 1 302 893 руб. 22 коп.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Абсолют-В» ни период просрочки, ни размер начисленной неустойки не оспорило, вместе с тем заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью (т. 5 л. 15-16), указав в обоснование ходатайства, что размер установленной договором купли-продажи неустойки более чем в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования, в 3 раза ставку по кредитам Банка ВТБ 24, в 4 раза ставку по кредитам Промсвязьбанка,  в 7 раз ставку по кредитам Сбербанка России. Помимо прочего, общество указало, что ненадлежащее исполнением им обязательств по договору вызвано отказом Департамента в зачете суммы неотделимых улучшений, произведенных в приобретенном объекте, а также наличием настоящего судебного спора.

На основании изложенного, ООО «Абсолют-В» полагает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки путём исчисления её исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка России (8, 25%).

Суд первой инстанции, приняв во внимание непредставление обществом каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер оплаты по договору купли-продажи от 11.05.2012 № 139 существенно превышает размер первоначальных притязаний ответчика относительно стоимости произведенных им неотделимых улучшений объекта, в связи с чем надлежащее исполнение ООО «Абсолют-В» обязательств по оплате даже при возможном удовлетворении встречных требований к Департаменту не повлекло бы необходимости обращаться за поворотом такого надлежащего исполнения (переплата бы не произошла), не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых