Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-4710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ не производилась.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела технические проекты, ведомости рабочих чертежей основного комплекта, технические решения свидетельствуют о том, что работы по проектированию выполнены по различным объектам, в частности по теплоцентрали 2640 кВт по электрической мощности, тепловой мощности 4,872 МВт, расположенной в городе Тюмени, по гостиничному комплексу по ул. Пермякова, 1 в г. Тюмени. МиниТЭЦ, Теплоэлектроцентрали с утилизацией тепла, МиниТЭЦ-1,9 МВт по ул. Пермякова, 3 г. Тюмени, газопоршневой электростанции мощностью 1,9 МВт, тогда как при подписании договора волеизъявление заказчика было направлено на выполнение работ по проектированию иного объекта и с иными данными и техническим характеристиками. Исполнитель по своему усмотрению разработал часть проектной документации, допустив ряд недостатков, которые не позволили заказчику принять выполненные на основании такой документации работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статей 716, 718, 719, 762 ГК РФ, подрядчик, считая, что заказчиком не выполняются условия договора в части предоставления исходных данных, техзадания и.т.д., имел установленное законом право приостановить выполнение соответствующих работ либо при наличии соответствующих оснований отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно указал, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, направленные в адрес ООО «Труботорг», не являются относимым и допустимым доказательством выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику, поскольку договор подряда от 11.12.2006 № 13/2006  является незаключенным, акты выполненных работ не подписаны, иных доказательств в подтверждение принятия результата работ не представлено.

Кроме того, ООО «Аквасфера» не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении заказчика от подписания актов выполненных работ и наличии потребительской ценности для ООО «Труботорг» работ, указанных в актах, а также фактическом использовании заказчиком результата работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, произведенная ООО «Труботорг» предоплата таким доказательством не является.

В материалах дела также отсутствуют доказательства относимости полученного результата работ к исполнению подписанного сторонами настоящего спора договора от 11.12.2006 № 13/2006, а не к договорам, заключенным ООО «Аквасфера» с другими заказчиками на разработку аналогичного проекта.

Так, в подготовленной исполнителем проектной документации отсутствует ссылка на договор от 11.12.2006 № 13/2006, а также указание в качестве заказчика на ООО «Труботорг».

Напротив, в материалы дела представлен договор от 27.07.2006 № 28/07, заключенный между ООО «Аквасфера» и открытым акционерным обществом «Геотрон» (далее – ОАО «Геотрон»).

По договору от 27.07.2006 № 28/07 ООО «Аквасфера» (по договору - исполнитель) обязуется по заданию ОАО «Геотрон» (по договору – заказчик) выполнить работы по разработке проекта газопоршневой электростанции суммарной мощностью 2,64 МВт и тепловой энергии 4,87 Мт и газовой водогрейной котельной теплопроизводительностью 77,0 МВТ (включая внутриплощадные сети и наружного газопровода).

В представленной в материалы дела проектной документации также указано ОАО «Геотрон» (т.2, л.д. 26, 87).

Одинаковое наименование работ по условиям договоров, заключенных ООО «Аквасфера» с ООО «Труботорг» и ОАО «Геотрон» не позволяет прийти к выводу об идентичности содержания таких работ, а следовательно, возможности использования результатов работ, выполненных для одного заказчика, в отношениях с другим.

При отсутствии технической документации оснований считать, что результаты  выполненных ООО «Аквасфера» для ООО «Труботорг» работ тождественны тем, которые заказчик планировал получить при подписании договора от 11.12.2006 № 13/2006, не имеется.

Задание на проектировании МиниТЭЦ мощностью 2500 кВт и водогрейной котельной мощностью 7000 кВт, на основании которых проектные работы выполнены субподрядчиком – ОАО «НИИПлесдрев» (т. 1, л.д. 77-78), с ООО «Труботорг» не согласованы.  

Кроме того, истцом по встречному иску не доказана стоимость выполненных работ, предъявленных заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 1 799 207 руб. 68 коп. удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, у ООО «Аквасфера» отсутствуют правовые основания для  удержания произведенной ООО «Труботорг» предоплаты в сумме  1 770 125 рублей.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В материалах дела имеется письмо ООО «Аквасфера» от 24.10.2008 № 121, согласно которому переданные ООО «Труботорг» в счет оплаты по договорам от 11.12.2006 № 12/2006, от 11.12.2006 № 13/2006 векселя от 26.12.2006 серии ВМ № 0494825, от 26.12.2006 серии ВМ № 0494824 переданы обществом в счет погашения кредиторской задолженности ОАО «Геотрон».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 142 ГК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 14 от 04.12.2000, определяющими вексель как документ, составленный по установленной законом форме и содержащий безусловное абстрактное денежное обязательство, пришел к правильному выводу, что материалами дела установлена невозможность возвратить в натуре неосновательное сбереженной имущество.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая факт отсутствия доказательств передачи ООО «Аквасфера» результата работ ООО «Труботорг», исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 31.07.2008 в размере 39 564 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным в материалы дела расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 31.07.2008.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 руб. 20 коп. взысканы с ООО «Аквасфера» в пользу ООО «Труботорг» правомерно.

В апелляционной жалобе ООО «Аквасфера» указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что суд должен был вынести решение по требованию ООО «Труботорг» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенному в первоначальном исковом заявлении, а не по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материально-правовое требование ООО «Труботорг» к ООО «Аквасфера» представляет собой требование о взыскании денежных средств в сумме 1 545 178 руб. 70 коп.

Вместе с тем, основание указанного требования изменено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, в результате чего требование о взыскании задолженности по договору сменилось требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец в полном соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил только основание иска, не затронув его предмет.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года по делу № А70-4710/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера»  оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года по делу № А70-4710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова