Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А70-4710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А70-4710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6437/2008) общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года, принятое по делу № А70-4710/2008 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Труботорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасфера», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «НИИПлесдрев», о взыскании 1 505 614 руб. 50 коп. аванса, 39 564 руб. 20 коп. – процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» к обществу с ограниченной ответственностью «Труботорг» о взыскании 1 799 207 руб. 68 коп.,___________________________________________________________________________________

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквасфера» – не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Труботорг» – Лукоянова Т.М., по доверенности от 11.02.2009 № 28, сроком действия до 31.12.2009,

от открытого акционерного общества «НИИПлесдрев» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труботорг» (далее – ООО «Труботорг», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Аквасфера» (далее – ООО «Аквасфера», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании суммы ранее уплаченного аванса в размере 1 505 614 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 564 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «НИИПлесдрев» (далее – ОАО «НИИПлесдрев», третье лицо).

В судебное заседание суда первой инстанции ООО «Труботорг» представлены дополнения к исковым требованиям, от которых представитель ООО «Труботорг» впоследствии отказался.

До вынесения судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, просил взыскать с ООО «Аквасфера» 1 505 614 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 39 564 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.09.2008 ООО «Аквасфера» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском о взыскании с ООО «Труботорг» задолженности по договору подряда от 11.12.2006 № 13/2006 в размере 1 799 207 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 ноября 2008 года по делу № А70-4710/2008 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «Аквасфера» в пользу ООО «Труботорг» взысканы денежные средства в размере 1 545 178 руб. 70 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 505 614 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 564 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 225 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквасфера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аквасфера» ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Труботорг» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения с доводами апелляционной жалобы не согласно.

 ОАО «НИИПлесдрев» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО «Аквасфера» и ОАО «НИИПлесдрев», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Труботорг», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006  между ООО «Труботорг» (по договору – заказчик) и ООО «Аквасфера» (по договору – исполнитель) подписан договор № 13/2006, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по проектированию газопоршневой электростанции суммарной мощностью 2, 64 МВт и тепловой энергии 4,87 МВт и газовой водогрейной котельной теплопроводимостью 7,0 МВт (включая внутриплощадочные сети и наружного газопровода) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.4 договора задание на проектирование может быть подготовлено по поручению заказчика исполнителем. В этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Стороны оговаривают, что неотъемлемой частью задания на проектирование является карточка согласования технических решений, в которой стороны согласовывают предполагаемые рабочим проектом индустриальной конструкции изделия для фундаментов, колонн, перекрытий, несущих конструкций, покрытия, стен, перегородок, лестниц, кровли, пола, окон, дверей, наружные и внутренние отделки, ограждение территории и т.п. Согласованная сторонами карточка согласования технических решений является основанием для составления сметы. Любые изменения рабочего проекта по сравнению с согласованной карточкой согласования технических решений возможны только при согласовании сторонами и при условии дополнительной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора началом выполнения работ по договору является: дата подписания договора обеими сторонами и получения аванса. Сроки выполнения разделов проектной документации (начало и окончание) содержатся в приложении № 1(план-график) (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору, включая работы и налоги, составляет 5 057 500 руб., что установлено пунктом 5.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору от 11.12.2006 № 13/2006, подписанному сторонами,  ООО «Аквасфера» (исполнитель) обязалось выполнить по заданию ООО «Труботорг» (заказчик) работы по проектированию газопоршневой электростанции суммарной мощностью 2, 64 МВт и тепловой энергии 4,87 МВт и газовой водогрейной котельной теплопроводимостью 7,0 МВт (включая внутриплощадочные сети и наружного газопровода) на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Из текста договора следует, что он был направлен на урегулирование между сторонами отношений по выполнению проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных на проектирование и отступать от них только с письменного согласия заказчика.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вопреки доводам подателя жалобы, передача задания на проектирование является не только обязанностью заказчика.

Исходя из буквального толкования статьи 759 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к существенному условию договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – предмету, относится техническая документация.

Обратное исключило бы для сторон исполнение условий договора в соответствии с техническими данными, согласованными обеими сторонами.

Передача задания на проектирование позволяет считать условие о предмете договора на выполнение проектных и изыскательских работ согласованным.

Установленная договором возможность исполнителя по изготовлению технического задания не изменяет правовой природы указанного документа, а свидетельствует лишь о том, что указанное существенное условие будет считаться согласованным сторонами после подготовки непосредственно исполнителем технического задания, карточки на проектирование, технических условий.

Однако, как следует из материалов дела, задание на проектирование, карточка согласования технических решений, а также технические условия в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований считать, что при подписании договора от 11.12.2006 № 13/2006 стороны пришли к соглашению относительно существенных условий выполнения проектных работ, в частности технических характеристик проектируемого объекта, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому договор от 11.12.2006 № 13/2006 обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, ООО «Труботорг» путем передачи простого векселя от 26.12.2006 № 0494824 на сумму 1 770 125 рублей произведена предоплата по договору от 11.12.2006 № 13/2006,  что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2006.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Учитывая, что подписание договора от 11.12.2006 № 13/2006 направлено на регулирование отношений сторон по выполнению проектных работ, подтвержденный материалами дела факт выполнения работ исключает наличие неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

Считая, что работы по договору от 11.12.2006 № 13/2006 им были выполнены, ООО «Аквасфера» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Труботорг» задолженности по договору в размере 1 799 207 рублей 68 копеек.

В обоснование указанных требований, ООО «Аквасфера» ссылается на условия договора подряда от 11.12.2006 № 13/2006, устанавливающего обязательства ООО «Труботорг» по оплате выполненных работ и подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 14.03.2008, 31.03.2008 (том 1 л.д. 49, 57, том 2 л.д. 1) на сумму 3 304 822 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ, вследствие чего при рассмотрении настоящего спора надлежит руководствоваться, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что ООО «Аквасфера» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и приемку результата работ ООО «Труботорг», оформленные путем подписания сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, применительно к требованиям статей 702, 720, 753, 759, 760 ГК РФ.

Письмом от 27.02.2008 ООО «Труботорг» просило в срок до 05.03.2008 представить акты выполненных работ и счета-фактуры на работы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аквасфера» направило акты о приемке выполненных работ от 14.03.2008, 31.03.2008 в адрес ООО «Труботорг».

Получив указанные акты, ООО «Труботорг» отказалось от их подписания (том 1 л.д. 52, 58-59), поскольку совместная приемка результатов