Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-9737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое сопровождение и защита интересов  ООО «ПромТехСтрой» в суде в рамках возбужденного дела о банкротстве № А46-33241/2012. Право на судебную защиту было обществом реализовано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ПромТехСтрой» понесло какие-либо расходы, связанные с исполнением оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, оценив условия договора № 2 от 11.01.2013 об оказании юридических услуг в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами данной сделки являются предприниматели Чистов С.В. и Ступин Е.И.

При этом, на предложение суда привлечь Ступина Е.И. как сторону оспариваемой сделки к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отсутствии оснований для его привлечения.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки являются ответчиками по требованию о признании сделки недействительной, не привлечение стороны сделки к участию в деле в качестве ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупных сделок, совершенных в отсутствие одобрения участников общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска представлен бухгалтерский баланс ООО «ПромТехСтрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с нулевым показателем стоимости имущества общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом крупной сделки при заключении договора о сотрудничестве от 18.02.2013, при этом доказательства их одобрения общим собранием участников общества отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь неблагоприятные для общества и его участников последствия, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ключникова В.В. обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы Ключникова В.В., аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу №  А46-9737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич