Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-9737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
юридическое сопровождение и защита
интересов ООО «ПромТехСтрой» в суде в
рамках возбужденного дела о банкротстве №
А46-33241/2012. Право на судебную защиту было
обществом реализовано.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ПромТехСтрой» понесло какие-либо расходы, связанные с исполнением оспариваемых сделок. Суд первой инстанции, оценив условия договора № 2 от 11.01.2013 об оказании юридических услуг в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сторонами данной сделки являются предприниматели Чистов С.В. и Ступин Е.И. При этом, на предложение суда привлечь Ступина Е.И. как сторону оспариваемой сделки к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отсутствии оснований для его привлечения. Вместе с тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки являются ответчиками по требованию о признании сделки недействительной, не привлечение стороны сделки к участию в деле в качестве ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупных сделок, совершенных в отсутствие одобрения участников общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска представлен бухгалтерский баланс ООО «ПромТехСтрой» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с нулевым показателем стоимости имущества общества. Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом крупной сделки при заключении договора о сотрудничестве от 18.02.2013, при этом доказательства их одобрения общим собранием участников общества отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь неблагоприятные для общества и его участников последствия, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Ключникова В.В. обоснованно отказано судом первой инстанции. Доводы Ключникова В.В., аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2013 года по делу № А46-9737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.Н. Кудрина Судьи Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-13661/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|