Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу № А70-559/2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 11 марта 2014 года на 12 час. 45 мин.

В судебное заседание, представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В судебном заседании 11.03.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что, как и ранее, возражает против проведения экспертизы в связи с невозможностью её проведения, поскольку объект после пожара не сохранен в первоначальном виде. Считает, что письмо эксперта подтверждает невозможность проведения экспертизы, а его предложения о проведении комиссионной экспертизы с привлечением другого лица, о поручении для совершения дополнительных действий органам дознания и истребовании у них дополнительных доказательств выходит за рамки процессуальных полномочий эксперта.

Определением от 11 марта 2014 года по делу № А70-559/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд производство по пожарно-технической экспертизе по делу №А70-559/2013 прекратил, поскольку в течение длительного времени, значительно превышающего срок проведения экспертизы, с учетом его продления, никаких результатов экспертизы суду не представлено, обязав эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление пожарными рисками» Айнулина Г.Х. возвратить в материалы дела представленные ему для проведения экспертизы документы; рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» отложил на 08 апреля 2014 года на 16 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 представитель ООО «Управляющая компания «Лекс» поддержал ранее изложенную позицию.

От подателя апелляционной жалобы письменная позиция по делу с учетом прекращения проведения судебной пожарно-технической экспертизы в апелляционный суд не поступала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Лекс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21.05.2007, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором этаже нежилого строения (литера А, номера помещений по экспликации 9-17), назначение нежилое, площадь 113,00 кв.м. , по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12б (т.1 л.д. 13).

Приказом Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени № 459 от 11.08.2008 утвержден акт о вводе в эксплуатацию от 22.07.2008 № 345 самовольно реконструированного двухэтажного нежилого кирпичного строения (учрежденческое) (лит. А) с мансардным этажом (лит. А1), стены: гипсокартон с утеплителем с обшивкой, общей площадью 1368,1 кв.м., с лестницей (лит. А), по ул. Розы Люксембург, 12б в г. Тюмени и разрешена эксплуатация в установленном порядке (т.1 л.д. 93-98).

25.10.2010 между истцом и ООО «Юридическая фирма «Лекс» заключено Соглашение о распределении долей нежилого помещения, согласно которого, стороны распределили доли общей полезной площади мансардного этажа (литера а, А1) – 462,30 кв.м., расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, 12б, а именно: доля владения ООО «Юридическая фирма «Лекс» - 80/100 (литер а – 370, 3); доля владения ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» - 20/100 (Литер А1 – 92,0) (т.1 л.д. 25-26).

С указанным соглашением также ознакомлены и собственники нежилых помещений: Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ.

10.02.2012 около 06 час. 35 мин. произошел пожар на мансардном этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, стр. 12 б. Огнем уничтожен мансардный этаж, имущество, мебель, офисная техника, документы.

По данному факту пожара, произошедшего 10.02.2012, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012, согласно которого причиной пожара послужило – аварийный режим работы электротока в электрооборудовании серверного помещения мансардного этажа (т.1 л.д. 30-35).

Поскольку в результате пожара истцу был причинен вред, ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» полагая, что ООО «Управляющая компания «Лекс» не обеспечило безопасную эксплуатацию находящихся в здании энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обратилось с соответствующим иском в суд.

29.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.05.2012 государственным инспектором по пожарному надзору по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам вынесено Постановление № 32 по делу об административному правонарушении (о назначении административного наказания), в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Лекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушило требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и уничтожению или повреждению чужого имущества (т.1, л.д. 38-40).

Вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда от 24.08.2012г. по делу № 12-280-12, оставленным без изменения Решением Тюменского областного суда от 17.10.2012, Постановление № 32 от 10.05.2012г. по делу об административному правонарушении (о назначении административного наказания) отменено поскольку административном органом не представлены неоспоримые допустимые доказательства нарушения пожарной безопасности, в частности, вмененных пунктами 57 и 60 Правил пожарной безопасности, и наличием причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникновением пожара и уничтожением и повреждением имущества (т.1 л.д. 120-135).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Доказательств отмены судебного актов (решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 24.08.2012г. по делу № 12-280-12, решения по делу об административном правонарушении от 17.10.2012г. по делу № 21-262/2012, постановления от 07.02.2013г. № 7-3-13/2012) не представлено, следовательно, оно является вступившим в законную силу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств причинения ответчиком убытков истцу, может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Так как вина ответчика в возникновении пожара не доказана, ООО «Управляющая компания «Лекс» не может нести ответственность в виде возмещения истцу ущерба причиненного в результате пожара.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве специалиста Попова Сергея Ивановича с учетом изложенных установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Истец не привел достаточных оснований необходимости допроса специалиста, а также значимости его показаний для разрешения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо установление размера причиненного вреда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить размер причиненных убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2012г., инвентаризационную опись.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов в подтверждение ущерба, суд не может сделать однозначный вывод о повреждении имущества на указанную в исковом заявлении сумму.

В постановление о возмещении ущерба, причиненного истцу, указан со слов истца.

Инвентаризационная опись по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку составлена лицами, заинтересованность которых (на стороне истца) не опровергнута истцом.

Документов, подтверждающих, что в момент пожара в помещении находилось определенное имущество, в связи с повреждением которого истец обратился в суд, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. Доказательств вызова представителей ответчика для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истцом также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить факт принадлежности испорченного имущества (мебели, техники) истцу, его стоимости, и состояния отделки помещений истца для того, чтобы определить размер причиненного истцу реального ущерба.

Кроме того, по верному замечанию суда, в Инвентаризационной описи отражены также личные денежные средства в размер 1 000 000 руб., т.е. средства, не принадлежащие истцу (т.1, л.д. 59-63).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Первичных бухгалтерских документов, позволяющих достоверно определить, какое имущество было у истца, в материалы дела не представлено.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственная связь между первым