Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-559/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                         Дело №   А70-559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5347/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-559/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» (ОГРН 1027200859707, ИНН 7202031974) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» (ОГРН 1027200805400, ИНН 7204031169) 3-и лица: открытое акционерное общество «Тюменьэнергосетьсервис», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс», общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ о взыскании 5 028 971 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» - представитель  Александрова А.С. (паспорт, доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергосетьсервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Тюменской областной организации Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор»  (далее – ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Лекс» (далее – ООО «Управляющая компания «Лекс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 028 971 руб. в счет возмещения ущерба.

Определениями суда от 19.02.2013 и 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменьэнергосетьсервис», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лекс»,  общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ (далее - ОАО «Тюменьэнергосетьсервис», ООО «Юридическая фирма «Лекс», Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», Тюменская областная организация Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-559/2013 в удовлетворении исковых требований  ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лекс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы оценки убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара, произошедшего 10.02.2012 в 06 час. 35 мин. в помещениях, принадлежащих истцу и ответчику, по адресу: г. Тюмень, ул. Р.Люксембург, д. 12Б; и ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения от 23.06.2012, выполненного доцентом кафедры организации расследований преступлений Тюменского института повышения квалификации сотрудников МВД России Соболевской С.И.; заключения экспертизы № 59-АД-38-12; акта экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 20.08.2012; заключения независимого специалиста ООО «Судебная экспертиза» № 0212-1 от 25.06.2012 на заключение эксперта № 59-АД-38-12 от 16.04.2012.

ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» считает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста Попова Сергея Ивановича.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Научно-производственная фирма «Котрол-Альфа-Прибор» поступили следующие ходатайства: о назначении экспертизы оценки убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара, произошедшего 10.02.2012г. в 06 час. 35 мин. в помещениях, принадлежащих истцу и ответчику, по адресу: г. Тюмень, ул. Р.Люксембург, д. 12Б; и о назначении пожарно-технической экспертизы.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.06.2013 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2013 на 11 час. 45 мин.

В судебное заседание, представители  третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе о назначении пожаро-технической экспертизы, и о назначении экспертизы оценки убытков.

Представитель ООО «Управляющая компания «Лекс» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции посчитал возможным рассмотрение жалобы подлежащим отложению, в связи с необходимостью подготовки к разрешению заявленных истцом ходатайств о назначении экспертиз.

Определением от 30.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 22 августа 2013 года 16 час 00 мин. Истцу в срок до 19 августа 2013 года предложил предоставить всем участникам процесса и в Восьмой арбитражный апелляционный суд  информацию о возможности проведения судебных пожаро-технической и оценочной экспертиз от лица, обладающего специальными знаниями, а также сведения об их стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертиз экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена.

В судебное заседание 22.08.2013, представители  третьих лиц, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

В судебном заседании 22.08.2013 представитель истца поддержал ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы  и о назначении экспертизы оценки убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оценки убытков, исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу статьей 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 и Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что после пожара прошел значительный промежуток времени, первичных бухгалтерских документов истцом в материалы дела не представлено, апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы оценки убытков.

Определением от 22.08.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил до 05 сентября 2013 года до 14 час. 15 мин. Истцу предложил обеспечить поступление на депозитный счет  Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения пожарно-технической экспертизы, представить суду апелляционной инстанции до судебного заседания оригинал платежного документа.

В судебное заседание 05.09.2013 явился представитель ООО «Управляющая компания «Лекс», от которого до судебного заседания поступило ходатайство о формировании вопросов эксперту. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, состоявшееся 10.09.2013, проведено в отсутствие в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, ответ экспертной организации о возможности проведения пожарно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначении по делу судебной экспертизы для разрешения предложенных истцом вопросов, которые непосредственно связаны с предметом иска.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу № А70-559/2013 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление пожарными рисками» Айнулину Газинуру Хатиповичу. Срок проведения экспертизы установлен до 25 октября 2013 года.

От экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление пожарными рисками» 25 октября 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25 ноября 2013 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу № А70-559/2013 производство по делу возобновлено. Срок проведения экспертизы продлен, установлен до 30 ноября 2013 года, производство по делу приостановлено.

В установленный определением суда срок результаты судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступили.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление пожарными рисками» Айнулина Газинура Хатиповича поступило ходатайство, в котором эксперт просил продлить срок производства пожарно-технической экспертизы по делу №А70-559/2013 до 31.03.2014, также эксперт  Айнулин Газинур Хатипович просил поручить органу дознания МОД и АП №10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области предоставить ему оригиналы материалов доследственной проверки и вещественные доказательства, изъятые с места пожара, произошедшего 12 февраля 2012 года по ул.Розы Люксембург, 12 «б» г.Тюмени,  взять объяснения у сотрудников пожарной охраны, принимавших участие в тушении пожара, дополнительно опросить первоочевидцев пожара, поручить эксперту ООО «Региональное управление пожарными рисками» произвести комиссионное электротехническое исследование вещественных доказательств методом рентгено-структурного анализа в ФГБУ «ГУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по