Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А81-173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиция изложена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2012 № 03-11-11/10, от 28.04.2010 № 03-11-06/3/68. Так, по мнению названного Министерства, положения главы 26.3 НК РФ напрямую увязывают возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности в сфере оказания услуг общественного питания с тем, организует или нет производитель потребление кулинарной продукции. Таким образом, предпринимательская деятельность, связанная только с изготовлением кулинарной продукции с использованием части объекта организации общественного питания (кухни, пищеблока), исключает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом применялась система ЕНВД для налогообложения доходов, полученных в связи с реализацией на основании муниципальных контрактов горячего питания в школах и школах-интернатах.

При этом для исполнения ООО «Велис» соответствующей обязанности по обеспечению соответствующих образовательных учреждений горячим питанием между Департаментом имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район и ООО «Велис» заключены договоры на предоставление во временное пользование следующего муниципального имущества:

- нежилое помещение – кухня, в том числе площадь буфета площадь 7,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Набережная им. Оруджева, д.55 (здание средней общеобразовательной школы № 6), договор аренды от 03.09.2007 № 115 на срок с 01.09.2007 по 28.07.2011;

- нежилое помещение – буфет площадью 64,87 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 7,9 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Заводская, д.7а, 1-ый этаж (здание средней общеобразовательной школы № 9), договор аренды от 01.06.2008 № 186 на срок с 01.06.2008 по 31.05.2011;

- нежилое помещение – буфет площадью 75,4 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 7,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Геологоразведчиков, д.3/1, 1-ый этаж (здание д/с «Ромашка»), договор аренды от 01.06.2008 № 186 на срок с 01.06.2008 по 31.05.2011;

- нежилое помещение – буфет площадью 78,86 кв. м, в том числе площадь зала обслуживания посетителей 6 кв. м, находящееся по адресу: г. Надым, ул. Комсомольская, д.25А, 1-ый этаж (здание школы № 2), договор аренды от 01.06.2008 № 186 на срок с 01.06.2008 по 31.05.2011;

- часть нежилого помещения площадью 7 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 234 кв. м по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д.43 (школа № 1), договор аренды от 01.03.2010 № 02.1/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 7 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 171,5 кв. м по адресу: п. Пангоды, ул. Ленина, д.43 (школа № 2), договор аренды от 01.03.2010 № 02.2/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 74,7 кв. м по адресу: п. Заполярный (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 № 02.3/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 74,5 кв. м по адресу: п. Приозерный (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 № 02.4/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 70,8 кв. м по адресу: п. Лонгъюган (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 № 02.5/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м в целях размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой площадью 71,5 кв. м по адресу: п. Ягельный (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 № 02.6/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010;

- часть нежилого помещения площадью 6 кв. м для размещения буфета по реализации готовой продукции, расположено в помещении столовой, площадью 105,1 кв. м по адресу: п. Правохеттинский (здание школы), договор аренды от 01.03.2010 № 02.7/10 на срок с 01.02.2010 по 31.05.2010.

Таким образом, согласно условиям перечисленных договоров аренды муниципального имущества Общество в 2009 и 2010 годах для организации питания учащихся в образовательных учреждениях арендовало в зданиях соответствующих школ части нежилых помещений только для целей размещения кухонь для приготовления пищи и буфетов для реализации готовой продукции (горячего питания).

При этом содержание залов школьных столовых (оборудование предметами мебели, уборка) и организация потребления пищи учащимися образовательных учреждений осуществлялись сотрудниками таких учреждений, поскольку соответствующие залы Обществу во временное владение и пользование не передавались, что подтверждается не только перечисленными выше имеющимися в материалах дела договорами и контрактами, но и показаниями представителей ООО «Велис».

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае осуществляло только изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и реализацию такой продукции, в то время как условия для потребления изготавливаемой им продукции не создавало.

Более того, реализация готовой продукции также осуществлялась Обществом в отсутствие помещений специально предназначенных для этого (то есть не через киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных).

Иными словами, в данном случае Обществом, вопреки доводами подателя апелляционной жалобы об обратном, не соблюдено как первое условие применения системы ЕНВД, установленное подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и создание условий для потребления), так и второе условие применения указанной системы налогообложения, установленное подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (изготовление кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и создание условий для реализации готовой кулинарной продукции в ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных, а также через киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал ООО «Велис» в применении системы налогообложения ЕНВД в связи с тем, что вид предпринимательской деятельности, осуществляемый Обществом, не относится к видам деятельности, определенным частью 2 статьи 346.26 НК РФ и предполагающим применение такой системы налогообложения.

Следовательно, перевод Общества с системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на упрощенную систему налогообложения и обусловленное этим доначисление налогоплательщику единого налога УСН, осуществленные Инспекцией по результатам проведения налоговой проверки, являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по применению системы ЕНВД и уменьшению размера своих налоговых обязательств по единому налогу УСН за 2009, 2010 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС № 4 по ЯНАО также и в части наложения на Общество штрафа за неполную уплату единого налога УСН, и в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату данного налога.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае вина ООО «Велис» в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ и выразившегося в неполной уплате единого налога УСН, отсутствует, поскольку Общество, применяя систему ЕНВД, исходило из изложенного в решении № 55 от 11.12.2009 вывода Инспекции о том, что деятельность ООО «Велис» подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в названном решении изложены результаты налоговой проверки ООО «Велис» за предыдущие налоговые периоды (а не за 2009, 2010 годы), которые не носят разъяснительный характер и в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими начисление пени и привлечение к ответственности.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции вступает в противоречие с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 16.07.2013 № 1964/13 и в определении от 24.10.2013 № ВАС-5012/13, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий действительности, по следующим основаниям.

Так, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № ВАС-5012/13 в передаче дела № А58-2695/2012, в рамках которого рассматривался вопрос о возможности применения системы ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по организации горячего питания школьников, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1964/13 содержатся выводы относительно возможности применения системы ЕНВД при налогообложении доходов, получаемых от деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных в изоляторе временного содержания, в связи с тем, что невозможность участия организации, изготавливающей пищевую продукцию, в создании условий для потребления такой продукции объясняется особым режимом содержания лиц в соответствующем учреждении.

Таким образом, главным обстоятельством, послужившим основанием для признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правомерным применения системы ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, заключавшихся только в приготовлении пищи, послужило отсутствие у налогоплательщика объективной возможности осуществлять деятельность по созданию условий для потребления и реализации изготовленной продукции.

Вместе с тем, несмотря на то, что в рамках дела, по которому было вынесено постановление от 16.07.2013 № 1964/13, также рассматривался вопрос и о возможности применения ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию услуг по организации горячего питания школьников, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерность применения налогоплательщиком ЕНВД в части организации питания школьников не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2013 № 1964/13, не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку высшим судебным органом дана оценка обстоятельствам, существенно отличающимся от тех, которые рассматриваются в рамках настоящего дела.

В целом, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В то же время судом первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и выводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции, а также все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, сформулированные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Велис».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2013 по делу № А81-173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк