Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-6647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как указывалось выше, акт от 25.07.2012 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 4 976 849 руб. 62 коп. Фондом не подписан.

Данный акт был вручен представителю истца А.А. Карпец 15.08.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Факт получения акта 15.08.2012 истец в апелляционной жалобе подтвердил.

В апелляционной жалобе истец указывает, что акт приемки выполненных работ, врученный заказчику после расторжения договора соглашением от 14.08.2012, не может являться подтверждением стоимости выполненных работ.

Вместе с тем в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 25.07.2012 № 2 период выполнения работ указан с 26.03.2012 по 25.07.2012.

Оснований считать, что по этому акту предъявлены работы, выполненные после расторжения договора, не имеется. Соответствующих доводов истцом не приведено.

При этом вручение подрядчиком заказчику акта о приемке 15.08.2012, то есть на следующий день после расторжения договора, не противоречит положениям  статей 425, 453, 753 ГК РФ и является нормальной практикой предъявления подрядчиком заказчику объемов работ, выполненных к моменту расторжения договора.

В разумный срок после получения указанного акта истец не заявил претензий к качеству и объему отраженных в одностороннем акте объемов работ.

Содержание акта допустимыми доказательствами истец не опроверг. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, истец в материалы дела не представил.

Возражения по указанным в акте работам были представлены истцом только в судебном заседании 02.12.2013, несмотря на то, что суд определением от 13.09.2013 предлагал представить пояснения по поводу имеющихся в выполненных работах недостатков.

Кроме того, определениями от 13.09.2013, от 27.10.2013, от 07.11.2013 суд первой инстанции предлагал сторонам произвести комиссионный осмотр результата выполненных работ, а также обсудить вопрос о назначении экспертизы по делу в  порядке  статьи  720  ГК РФ   в  целях  определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

Осмотр не был проведен, также от сторон не последовало ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом даты принятия искового заявления к производству – 26.06.2013, представления отзыва на исковое заявление, в котором изложены доводы ответчика (12.09.2013) и положений статьи 6.1 АПК РФ о разумных сроках рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал, что у истца было достаточно времени для подтверждения своей правовой позиции и представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Обоснованных возражений по объему, качеству и стоимости предъявленных по акту от 25.07.2012 № 2 работ истец в апелляционной жалобы также не заявил.

Доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ им не используется и не представляет потребительской ценности, истец не представил. То обстоятельство, что стоимость предъявленных к оплате работ меньше указанной в одностороннем акте, не доказано.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 4 976 849 руб. 62 коп. материалами дела подтвержден.

Поскольку работы сданы истцу и имеют потребительскую ценность для него, неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере стоимости работ, оплаченной заказчиком, отсутствует.

В подтверждение расходов на закупку и транспортировку материалов в рамках исполнения обязательств по договору от 04.04.2011 № 8 на общую сумму 6 035 807 руб. 72 коп. ответчик представил договоры от 14.04.2012, от 17.04.2012, от 27.04.2012 платежные поручения, товарные накладные и пр. (т.1, л.д. 78 – 80, 108 – 182, т.2, л.д. 5 – 126).

Исходя из пункта 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании пункта 1.5 договора материалы, необходимые для выполнения работ, определены сторонами в Карточке согласования технических решений по заданию на проектирование с перечнем конструкций, материалов и изделий (приложение № 2 приложения – Карточка согласования тех.решений к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 1.6 договора оборудование, необходимое для выполнения работ, определено сторонами в перечне оборудования (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора. Обязанность по предоставлению указанного оборудования возложена сторонами на подрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленного им оборудования, сроки его предоставления, а также за предоставление оборудования, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования подрядчика.

Строительные материалы приобретены ответчиком в соответствии с условиями договора. Факт приобретения материалов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в связи с удаленностью объекта материалы были закуплены на строительство полностью заранее.

Из условий договора не следует обязанности подрядчика приобретать материалы и оборудование поэтапно, по мере выполнения работ на объекте.

Как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, ООО «СК-Потенциал» были понесены расходы в сумме 2 850 000 руб. по перевозке груза, указанного в товарных накладных от 17.08.2012 № 2, 3, внутренним водным транспортом согласно договору от 14.04.2012 № 1 и акту от 20.06.2012 № 01. По договору от 17.04.2012 произведены расходы на транспортировку строительных материалов до места отправления баржи (в г. Тюмень) в сумме 741 150 руб. Расходы на перевозку ЖБИ составили 271 000 руб. По договору на оказание погрузо-разгрузочных услуг от 24.04.2012 произведены расходы на погрузку-разгрузку строительных материалов на баржу для дальнейшей транспортировки в сумме 978 000 руб. По прибытии груза в место назначения для осуществления разгрузки баржи и доставки груза до объекта произведены затраты по аренде плавкрана, за услуги транспорта и стропальщиков в общей сумме 913 840 руб.

Установив, что представленные ответчиком документы по датам относятся к периоду исполнения обязательств по договору от 04.04.2011, а также по месту исполнения – с. Аксарка, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае взыскания данной истребуемой суммы неосновательное обогащение возникнет на стороне истца, получившего строительные материалы непосредственно на территорию стройки без законных оснований.

В данном случае факт поставки на объект строительных материалов истец подтвердил в акте сверки на 30.09.2012, указав там счета-фактуры от 17.08.2012 № 6,7.

Настаивая на том, что материалы приняты истцом в меньшем, чем заявлено ответчиком, объеме, истец ссылается на данные инвентаризационных описей №№ 5, 6, составленных в ходе инвентаризации строительной площадки после расторжения договора.

Вместе с тем инвентаризационные описи составлены истцом в одностороннем порядке. Сведений о том, что истец уведомлял ответчика о намерении провести инвентаризацию и предлагал ответчику направить своего представителя, в материалах дела не имеется.

В связи с чем инвентаризационные описи №№ 5, 6 не могу быть приняты в качестве документов, содержащих достоверные сведения об объеме материалов на строительной площадке.

Ссылка на то, что материалы не были использованы при строительстве объекта, в условиях, когда факт приобретения ответчиком материалов в рамках исполнения рассматриваемого договора подряда подтвержден, не освобождает заказчика от оплаты стоимости поставленных материалов. Доказательств приобретения материалов в нарушение условий договора, истец не представил. Того, что материалы не пригодны для дальнейшего выполнения работ на объекте, не доказано.

В условиях, когда факт поставки материалов на строительную площадку установлен, заявленный объем поставки истец не опроверг, приобретенные ответчиком материалы истец обязан оплатить полностью (в суммах, предъявленных по товарным накладным). Истец также обязан возместить расходы на доставку материалов к месту производства работ.

В связи с чем денежные средства, удержанные в счет оплаты стоимости приобретенных материалов и возмещение расходов на их транспортировку, неосновательным обогащением на стороне подрядчика не являются и взысканию с него не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении исковых требований Фонда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Фонда оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 27.12.2013 № 543 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.02.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-6647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих