Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-6647/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А70-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1502/2014) некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-6647/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (ИНН 8908001684) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Потенциал» (ИНН 7204160693) о взыскании 11 066 716,97 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческой организации «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Потенциал» – Иванова Н.В., доверенность б/н от 28.08.2013, сроком действия один год,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд жилья и ипотеки Приуральского района» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Потенциал» (далее – ООО «СК-Потенциал») о взыскании 11 066 716 руб. 97 коп., из них: 10 108 438 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 291 121 руб. 92 коп. неустойки, 667 156 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу № А70-6647/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что односторонний акт приемки работ на сумму 4 976 849,62 руб. вручен истцу 15.08.2012, то есть после расторжения договора соглашением от 14.08.2012. Акт сверки на сумму задолженности, как это предусмотрено пунктом 1.4 соглашения о расторжении, сторонами не подписывался. От подписания акта сверки на 30.09.2012 ответчик уклонился. При этом истец оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности несения ответчиком расходов на закупку и транспортировку материалов на общую сумму 6 035 807 руб. 72 коп. Настаивает на том, что доказательства передачи ответчиком истцу данных материалов, равно как и использования их при выполнении работ, отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК-Потенциал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции Фонд своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Потенциал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2011 Фонд (заказчик) и ООО «СК-Потенциал» (подрядчик) подписали договор строительного подряда № 08, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Цена договора составляет 57 465 000 руб., авансирование производится на усмотрение заказчика (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 22 457 000 руб. (т. 1, л.д. 15-23).

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения договора он выполнил для истца работы на сумму 12 348 562 руб. 32 коп.

Соглашением от 14.08.2012 договор расторгнут.

В пункте 1.3 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон, к исполнению которых стороны приступили, будут исполнены следующим образом:

заказчик прекращает с ООО «СК-Потенциал» выполнение всех обязательств по строительству 23-х квартирного жилого дома по строительному адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка, ул. Первомайская.

Согласно пункту 1.4 соглашения с момента подписания соглашения неиспользованная часть аванса согласно акту сверки возвращается на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней.

Полагая, что ответчик удерживает часть аванса в размере 10 108 438 руб. 13 коп. без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оказавшего в удовлетворении исковых требований Фонда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Соглашением от 14.08.2012 договор расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из анализа смысла и содержания указанных положений следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

При этом, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Поэтому предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных ответчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В рассматриваемом соглашении от 14.08.2012 стороны не определили сумму задолженности, существовавшую у ответчика перед истцом на момент расторжения; двусторонний акт сверки, на который имеется ссылка в пункте 1.4 соглашения, истцом в материалы дела не представлен.

Сведений о том, что акт сверки сторонами подписывался, либо ответчик иным образом признавал наличие задолженности, не имеется.

С момента подписания соглашения от 14.08.2012 обязательства сторон, обусловленные договором от 04.04.2011 № 08, прекратились.

В качестве расчета суммы неосновательного обогащения, по утверждению истца, составляющего неотработанный аванс, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 30.09.2012 задолженность ООО «СК-Потенциал» в пользу Фонда составляет 10 108 438,13 руб.

Однако указанный акт, подписанный истцом в одностороннем порядке, достаточным и достоверным доказательством в подтверждение заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса не является.

Проанализировав содержание указанного акта, суд первой инстанции установил, что у сторон отсутствуют разногласия относительно суммы оплаченного аванса          (22 457 000,45 руб.), стоимости проектной документации (2 775 000 руб., акт о приемке, т.1, л.д. 26) и стоимости выполненных работ согласно акту и справке от 25.03.2012 № 01, подписанным сторонами, на сумму 2 845 419,30 руб.

В акте сверки истцом также отражен приход от 17.08.2012 № 7 на сумму 3 411 825 руб. и приход от 17.08.2012 № 6 на сумму 3 316 318,02 руб.

Возражая против отраженных в акте сверки сведений, ответчик ссылается на то, что в данном акте сверки неверно указаны суммы по первичным документам – товарным накладным от 17.08.2012№ 2 и № 3 (счет-фактуры от 17.08.2012 №№ 6, 7). Данные накладные (т.1, л.д.33-37) представлены в материалы дела истцом, однако им не подписаны.

По поводу включения в акт сверки меньших сумм, чем указаны в счетах-фактурах и накладных истец пояснил, что принял часть указанных в них сумм на основании данных инвентаризационных описей №№ 5, 6, которая проводилась после расторжения договора.

Как утверждает ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил работы на сумму 4 976 849 руб. 62 коп., в подтверждение чего представлен односторонний акт от 25.07.2012 № 2, а также произвел закупку и транспортировку материалов на общую сумму 6 035 807 руб. 72 коп.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, подрядчик должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную в акте сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача