Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А70-11547/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

Дело № А70-11547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-811/2014) индивидуального предпринимателя Аркаева Аскара Казисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года по делу № А70-11547/2013 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Золотые луга» (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к индивидуальному предпринимателю Аркаеву Аскару Казисовичу (ОГРНИП 304720702600038, ИНН 721600062179) об истребовании из чужого незаконного владения, третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная компания»

установил:

открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аркаеву Аскару Казисовичу (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - доильную установку «Юникала» в количестве 2 шт., принадлежащую на праве собственности истцу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (лизингодатель).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требование в части производителя доильной установки, указал, что производителем указанного имущества является De Laval.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по делу № А70-11547/2013 исковые требования удовлетворены; из чужого незаконного владения предпринимателя в пользу общества истребована доильная установка «Юникала» в количестве 2 шт. производитель фирма De Laval; с предпринимателя в пользу общества взыскано 56 069 руб. 41 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- спорным имуществом ответчик пользовался на основании договора от 15.09.2010, на основании которого предпринимателю одновременно с помещением были переданы в аренду доильные установки;

- истцом не указаны индивидуализированные признаки спорного имущества, поэтому основания, считать, что доильные установки принадлежат истцу, отсутствуют;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на почтовом уведомлении отсутствуют отметки органа связи о повторном направлении извещения;

- ответчик с августа 2013 года не ведет хозяйственную деятельность, поэтому не мог пользоваться спорным имуществом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, общество, открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности права собственности на спорное имущество истца и факта нахождения доильной установки у ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. Кроме того, имущество должно быть индивидуально определено.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения (возникновения) права собственности (титульного владения) на истребуемое имущество истцом в материалы дела представлены: договор лизинга от 04.04.2005 № 17/КВ, письмо от 20.11.2013 исх. № 900/4 ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания», согласно которому указанное юридическое лицо подтверждает, что в связи с выплатой всей суммы предусмотренной договором финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2005 № 17/КВ, предмет лизинга – (доильная установка «Юникала» в количестве 9 шт.) был передан в собственность ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» (правопредшественник истца); факт исполнения обязательств истца по оплате лизинговых платежей подтверждается также предоставленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 25-31, 84, 114-131).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения спорного истребуемого имущества во владении ответчика, истцом представлены: письмо Администрации Рафайловского сельского поселения от 01.04.2013 № 39а, от 10.04.2013 № 728 (листы дела 44-45), акты проверки и осмотра объекта лизинга от 26.04.2013, от 21.11.2013 (листы дела 37, 109); заявление ответчика от 05.09.2013 (лист дела 46).

Как усматривается из материалов дела, в целях установления местонахождения объекта лизинга общество обратилось в Администрацию Рафайловского сельского поселения с просьбой предоставить информацию о предприятиях, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории Рафайловского сельского поселения.

Письмами от 01.04.2013 № 39а, от 10.04.2013 № 728 Администрация Рафайловского сельского поселения сообщила обществу о том, что производственную деятельность, в том числе деятельность по производству молока, на территории Рафайловского сельского поселения с 2009 года осуществляет ИП Аркаев А.К.

Комиссией в составе представителей ОАО «Золотые луга» для установления объекта лизинга был осуществлен выезд по адресу установки объекта лизинга, по результатам которого составлен акт проверки и осмотра объекта лизинга от 26.04.2013. Комиссией установлено, что объект лизинга находится во владении и пользовании ответчика.

Также представителем ОАО «Золотые луга» составлен акт проверки и осмотра объекта лизинга от 21.11.2013, из которого усматривается, что линейная доильная установка «Юникала» в настоящее время находится и эксплуатируется ИП Аркаевым А.К. в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, 05.09.2013 предприниматель обратился к истцу с заявлением о продаже ему находящегося в его фактическом пользовании объекта лизинга по стоимости 25 000 руб.

В последующем 21.11.2013 ответчик обратился с просьбой к истцу о предоставлении разрешения на эксплуатацию доильной установки (лист дела 91).

Более того, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2013 о принятии обеспечительных мер на имущество – линейные доильные установки «Юникала» в количестве 2 шт., находящиеся по адресу Тюменская область, Исетский район, с. Рафайлово, наложен арест с запретом его эксплуатации, взыскателю выдан исполнительный лист Серии АС № 004739936 (лист дела 70)

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 20.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 13993/13/17/72 (листы дела 74-75), в рамках которого наложен арест на имущество – линейные доильные установки «Юникала» в количестве 2 шт., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2013 (листы дела 88-90).

Данные обстоятельства подтверждают, что спорное имущество принадлежит истцу и находится в фактическом пользовании ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что спорным имуществом он пользуется на основании договора аренды от 15.09.2010, заключенного между предпринимателем и ООО «Исеть-Молоко», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.03.2013 по делу № А70-2338/2011 договор аренды от 15.09.2010 признан недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют индивидуализированные признаки имущества, которое принадлежит истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции истец уточнил требование, заявив об истребовании доильных установок определенного производителя, которые на момент вынесения решения находились в фактическом владении ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял правильное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 настоящего Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ, к которым, в