Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-9978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписание трудового договора № 01 от 06.07.2011 между Лобко А.И. с условием установления компенсации при увольнении в размере 10 000 000 рублей совершено со злоупотреблением правом.

Законодателем не установлен конкретный размер компенсации при увольнении, размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

По смыслу трудового законодательства, выплата определенных денежных средств при увольнении фактически направлена на компенсацию работнику   неблагоприятных последствий, вызванных потерей работы.

В обоснование заключения сделки со злоупотреблением правом конкурсный управляющий указал, что до совершении оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 271 067, 67, перед ПФ РФ ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Мегионе в размере 1 133 501,22 рубля, перед ГУ Региональным отделением ФСС РФ по ХМАО-Югры в размере 93 775, 80 рублей, перед ЧОП «Ермак». Стороны, действуя добросовестно и разумно должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такого выходного пособия, а признание должника банкротом безусловно влечет за собой увольнение всех работников и необходимость выплаты выходного пособия. Предусмотренный договором размер вознаграждения явно завышен и составляет 70% чистых активов должника (13 800 000 рублей). При этом у должника отсутствуют сведения, что Лобко А.И. фактически выполнял трудовые обязанности. Конкурсная масса составляет всего 18 000 000 рублей. Включение требования истца во вторую очередь повлечет нарушение прав кредиторов, чьи требования отнесены к третьей очереди.

Оценивая данные доводы, суд считает их обоснованными.

При этом, повторно рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции не устанавливает факт отсутствия трудовых отношений с Лобко А.И., так как работник фактически может быть допущен к работе на основании приказа о приеме на работу. Приказ №1 от 06.07.2011 года в установленном порядке (в суде общей юрисдикции) не оспорен.

В настоящем деле,  суд рассматривает только требование о признании недействительным трудового договора от 06.07.2011 оформленного в письменном виде и содержащим условие о необоснованно высоком размере компенсации при увольнении, применительно к основаниям оспаривания сделок, установленных Законом о банкротстве, статьей 10 ГК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что он приступил к исполнению служебных обязанностей с июля 2011 года, то есть за шесть месяцев до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

В материалы дела представлены приказ б/н от 06.07.2011 о вступлении в должность генерального директора ОАО «Мегионнефтестрой» Гахова С.А. с 05.07.2011; протокол заседания совета директоров ОАО «Мегионнефтестрой» № 60-а от 06.07.2011, на котором принято решение о заключении трудового договора с Лобко А.И. от 06.07.2011 (том 31 листы дела 29, 74-75).

Оспаривая полномочия лица, подписавшего спорный договор от имени должника, конкурсный управляющий ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев С.М. в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросу давности подписания трудового договора № 01 от 06.07.2011, которое было удовлетворено судом; проведение экспертизы поручено эксперту Попову Д.Ю., который является членом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

По результатам проведенного технико-криминалистического исследования документов экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» подготовлено заключение № 52-13-06-П03 от 08.05.2013, в котором содержатся выводы о том, что дата, указанная в трудовом договоре № 01 от 06.07.2011, не соответствует дате его фактического подписания; исследуемые штрихи подписей от имени Гахова С.А. и Лобко А.И. соответствуют штрихам, нанесенным в период приблизительно 2012 года. Дополнительно экспертом установлено, что первоначально на лист бумаги нанесен оттиск круглой печати ОАО «Мегионнефтестрой», выполненной красящим веществом синего цвета, а затем наносился печатный текст исследуемого документа (том 31 листы дела 113-122).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта № 52-13-06-П03 от 08.05.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку печати и штампы ОАО «Мегионнефтестрой» до настоящего времени находятся у ответчика на хранении, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключение эксперта № 52-13-06-П03 от 08.05.2013, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертиза проведена экспертом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ», которому определением суда от 17.04.2013 поручено проведение экспертизы.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, подателем жалобы не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

В силу изложенного, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 52-13-06-П03 от 08.05.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено. Таким образом, процессуальные основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы Лобко А.И. к суду апелляционной инстанции не обращался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства оформления оспариваемого трудового договора (в письменном виде) до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Мегионнефтестрой», инициированного обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ермак», поскольку заявления о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 12.12.2011.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по состоянию на 2009, 2010, 2011 годы должник имел обязательства перед кредиторами, в том числе по налогам, превышающие 100 000 рублей, неисполненные свыше трёх месяцев, то есть имел признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность установления Лобко А.И. особых условий для выплаты единовременного выходного пособия при досрочном расторжении договора со стороны работодателя в размере 10 000 000 рублей, тем более в условиях нестабильного финансового положения ОАО «Мегионнефтестрой».

Поскольку Лобко А.И. утверждает, что он приступил к исполнению обязанностей заместителя генерального директора с июля 2011 года, то на момент оформления  трудового договора в письменном виде (по заключению эксперта не ранее 2012 года) ему было известно о признаках неплатежеспособности должника и причинении вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Полномочия Гахова С.А., как директора общества после 28.11.2011 года и до признания должника банкротом конкурным управляющим не оспариваются. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания утверждать, что на момент оформления письменного трудового соглашения Гахов С.А. не являлся директором должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 12.12.2011 года.

Решение о признании должника банкротом вынесено 04.05.2012 года.

Кроме того, как директору Гахову С.А., так и Лобко А.И. при оформлении договора должно быть известно, что признание должника банкротом и его последующая ликвидация влечет расторжение трудового договора (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), что дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда кредиторам.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, выплата неоправданно высокой компенсации Лобко А.И., с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформление трудового договора с ответчиком с установлением условия о выплате компенсации в размере 10 000 000 рублей, противоречит статье 10 ГК РФ.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является ничтожным, то наличие иных оснований для признания соглашения недействительным не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на Лобко А.И. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова