Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А75-9978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                      Дело № А75-9978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2014) Лобко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» Абышева Сергея Михайловича к Лобко Александру Ивановичу о признании трудового договора недействительным, по делу № А75-9978/2011 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (ОГРН 1028601354836, ИНН 8605005640),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-9978/2011 в отношении открытого акционерного общества «Мегионнефтестрой» (далее - ОАО «Мегионнефтестрой», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович (далее – Абышев С.М., заявитель).

Решением суда от 04.06.2012 в отношении ОАО «Мегионнефтестрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абышев С.М.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной трудовым договором № 01 от 06.07.2011 между ОАО «Мегионнефтестрой» и Лобко Александром Ивановичем (далее – Лобко А.И., ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу № А75-9978/2011 трудовой договор № 01 от 06.07.2011, заключенный между ОАО «Мегионнефтестрой» в лице генерального директора Гахова Сергея Алексеевича и Лобко А.И., признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лобко А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- на момент заключения трудового договора № 01 от 06.07.2011 Галахов С.А. являлся генеральным директором ОАО «Мегионнефтестрой», поэтому доводы заявителя о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом не состоятельны;

- Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не содержит положений, устанавливающих какие-либо гарантии или ограничения при определении сторонами трудового договора его условий;

- нормами трудового законодательства не предусмотрено признание недействительными условий трудового договора, если они не ухудшают положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами,

- выводы, изложенные в заключении эксперта, ошибочны;

- в период действия трудового договора Лобко А.И. исполнял обязанности генерального директора ОАО «Мегионнефтестрой», осуществлял руководство предприятием, издавал приказы о приеме на работу и об увольнении, утверждал штатное расписание и т.д.

Конкурсный управляющий ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев С.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее – АПК РФ) возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу № А75-9978/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2014.

Лобко А.И., надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заседание суда апелляционной инстанции в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду его болезни (представлена копия выписки из журнала учета приема больных).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения рассмотрения дела.

Ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Более того, представленная ответчиком копия выписки из журнала учета приема больных не подтверждает факт нетрудоспособности Лобко А.И. на дату проведения судебного заседания (03.04.2014).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего должника Абышева С.М., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 года ОАО «Мегионнефтестрой» был издан приказ №1 о приеме Лобко Александра Ивановича на работу заместителем генерального директора по общим вопросам ОАО «Мегионнефтестрой» (г.Мегион).

В материалы дела также представлен трудовой № 01 датированный 06.07.2011 о выполнении Лобко А.И. должностных обязанностей заместителя генерального директора по общим вопросам (том 31 листы дела 12-19). От имени ОАО «Мегионнефтестрой» трудовой договор подписан генеральным директором Гаховым С.А. Срок договора 5 лет.

Пунктом 5.10 трудового договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию в сумме 10 000 000 рублей.

На основании приказа № 00000007 от 13.08.2012 заместитель генерального директора Лобко А.И. уволен в связи с ликвидацией предприятия (том 31, лист дела 31).

Как указывает заявитель, Лобко А.И. заявил иск в Мегионский городской суд о взыскании заработной платы и выходного пособия в размере 15 405 523 руб. 61 коп., сославшись на наличие трудовых отношений с должником с 06.07.2011.

Указывая, что по состоянию на дату заключения трудового договора № 01 от 06.07.2011 и до 28.11.2011 генеральным директором ОАО «Мегионнефтестрой» являлся Бойко В.А., и общим собранием акционеров должника не принималось решение об одобрении заключения такого договора, конкурсный управляющий  ОАО «Мегионнефтестрой» Абышев С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В качестве правового основания требований конкурсный управляющий должника, в частности, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Лобко А.И. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая трудовой договор № 01 от 06.07.2011, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Указанные обстоятельства по правилам статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны конкурсным управляющим должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ представленных дело доказательств с учетом фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий  в обоснование заявленных требований, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о несоответствии оспариваемой сделки положениям статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Настоящее требование заявлено в деле о банкротстве, в рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника за счет имеющегося у должника имущества (конкурсной массы).

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным