Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А46-8719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Кирпичный завод СК» указало, что наличие зарегистрированного права ЗАО «Основа-Холдинг» на земельный участок с кадастровым номером 55:20:1303:340 в части границ существующего карьера разработки полезного ископаемого нарушает его права.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о правах на недвижимое имущество.

Из предмета заявленных исковых требований, следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу входят наличие / отсутствие у ООО «Кирпичный завод СК» права собственности на земельный участок, об установлении границ которого им заявлено.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013  по делу № А46-9664/2011, с 2003 года и до настоящего времени ООО «Кирпичный завод СК» осуществляет владение и пользование (посредством разработки карьера в пределах горного отвода) спорным земельным участком.

Юридическое вхождение этого спорного земельного участка в земельный участок 55:20:13 11 03:340 произошло в результате межевания последнего (не ранее 2008 года) и не ранее завершения процесса межевания.

Таким образом, спорный земельный участок (получающийся в результате установленного наложения земельных участков истца и земельного участка, предоставленного под горный отвод), несмотря на подписание акта приема-передачи между гражданами Горбатенко и ЗАО «Основа Холдинг», во владение и пользование ЗАО «Основа Холдинг» фактически не поступал, поскольку эти правомочия (владение и пользование) с 2003 года в отношении спорного земельного участка непрерывно осуществляет ООО «Кирпичный завод СК».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013  по делу № А46-9664/2011 и не подлежащим доказыванию факт того, что  ЗАО «Основа Холдинг» никогда не владел и не пользовался спорным земельным участком (разрабатываемым с 2003 года под карьер), поскольку такое владение и пользование непрерывно осуществляет истец на основании горного отвода. Владение ответчика горным отводом как частью земной поверхности с 2003 года не прекращалось.

В свою очередь, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-19547/2009, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2010, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340, принадлежащего ЗАО «Основа Холдинг», между поворотными точками №795 и №796 делит существующий карьер на две части (проходя между точками горного отвода №3 и №4, №2 и №5). Поворотные точки №795 и №796, согласно кадастровой выписке, вынесены в натуру с нормативной точностью для категории земель сельскохозяйственного назначения.

Граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО «Кирпичный завод СК», частично соответствует границе карьера. Расстояние между поворотными точками на границе земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036 совпадают (точность 15 см) с расстояниями на ситуационном плане Надеждинского 2-ого месторождения. Таким образом, карьер расположен в границах земельного участка ООО «Кирпичный завод СК».

Частичное расположение карьера в границах земельного участка ООО «Кирпичный завод СК» обусловлено тем, что, как указано выше, граница земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:340 принадлежащего ЗАО «Основа Холдинг», между поворотными точками №795 и №796 делит существующий карьер на две части, то есть карьер расположен как на земельном участке истца, так и на земельном участке ответчика.

Такое расположение обусловлено тем, что имеются противоречия между координатами смежных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:13 11 03:036 и 55:20:13 11 03:340 (точки № 4, № 5 и № 795, № 796 соответственно), влекущие частичное наложение указанных земельных участков друг на друга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также считает преюдициально установленным на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-19547/2009, что карьер частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:13 11 03:036, принадлежащего ООО «Кирпичный завод СК».

Также решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу № А46-19547/2009 установлено, что акт согласования границ земельного участка Горбатенко Н. В. и Горбатенко А.Д. (переданного впоследствии ЗАО «Основа Холдинг») - Положение границ земельного участка на плане границ, согласованы с правообладателями смежных земельных участков или их представителями, подписан 16.11.2007, тогда как план границ обособленных земельных участков выполнен представителем ООО «Институт Землеустройства и Кадастра» только 26.11.2007, т.е. на момент подписания Акта согласования, плана границ земельного участка не существовало и он смежным пользователям земельных участков не предъявлялся.

Таким образом, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:340, принадлежащего ответчику, не были учтены интересы истца как собственника смежного земельного участка.

В силу пункта 5 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункта 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В целях разрешения существующего спора между истцом и ответчиком относительно местоположения границ принадлежащих каждому из них земельных участков, истец обоснованно избрал такой способ защиты как предъявление к ответчику исковых требований об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по ходатайству ООО «Кирпичный завод СК» назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый инженер».

На разрешение экспертизы были поставлены  вопросы об определении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:131103:0036 и 55:20:131103:340, площади  наложения фактических границ вышеуказанных земельных участков, а также вариантов расположения принадлежащих сторонам рассматриваемого спора земельных участков  с учетом их предоставления и фактического использования.

Согласно заключению эксперта, границы земельных участков с учетом их предоставления должны выглядеть следующим образом:

- земельный участок 55:20:13 11 03:0036 остается в границах вынесенных ОАО «ОмскТИСИЗ»,

- земельный участок 55:20:13 11 03:340 изменяет свои границы, исключая из участка, часть фактического наложения.

ОАО «ОмскТИСИЗ» согласно техническому отчету 329-ИИ-2009 в 2009 году вынес границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:131103:0036 в соответствии с требованиями определения координат для целей межевания. Граница полученная в результате упомянутых работ является действительной границей земельного участка 55:20:13 11 03:0036. Координаты поворотных точек соответствуют фактическому местоположению межевых знаков заложенных ОАО «Омск ТИСИЗ».

Также в экспертном заключении указано, что границы земельного участка 55:20:13 11 03:0036 были учтены в Государственном кадастре недвижимости 03.05.2006, т.е. ранее, чем границы земельного участка 55:20:13 11 03:340, сведения о котором были внесены 04.07.2008. До принятия положения о местных системах координат Роснедвижимости на субъекты Российской Федерации (утверждено приказом Роснедвижимости от 18.06.2007 № П/0137 по согласованию с Роскартографией письмом от 04.06.2007 № 1381956.) координаты поворотных точек границы земельного участка могли быть внесены в условной системе координат или не внесены вовсе в сведения Государственного кадастра недвижимости. Однако при подготовке документации необходимой для постановки на Государственный кадастровый учет земельного участка с номером 55:20:13 11 03:340 необходимо было учитывать границы всех земельных участков в том числе и с не установленными на местности границами.

Экспертом определены характерные точки координат земельных участков истца и ответчика, смежные границы, отображено графически наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по настоящему делу в целях устранения имеющихся у него сомнений.

Таким образом, исходя из требований земельного и градостроительного законодательства, содержания вступивших в законную силу судебных актов, определяющих фактические обстоятельства данного спора, а также результатов проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части установления границ данного земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек согласно Техническому отчету ОАО «ОмскТИСИЗ» о выполненных инженерно-геодезических работах № 329-ИИ-2009, а также об исключении из ГКН сведения о границах земельного участка ЗАО «Основа Холдинг» в части наложения его границ на земельный участок ООО «Кирпичный завод СК».

Горбатенко Н.В. и Горбатенко А.Д. заявлено ходатайство о привлечении их к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Горбатенко Н.В. и Горбатенко А.Д.  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные лица, в случае если считают, что их права нарушены в связи с принятием решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-8719/2013, правом на обращение с апелляционной жалобой не воспользовались.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-8719/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО «Основа Холдинг»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ЗАО «Основа Холдинг» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2013 года по делу № А46-8719/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева