Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А81-4761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО «СК «Феликс» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом доказано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК ФЕЛИКС» сводятся к тому, что УФМС России по ЯНАО допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с изложенным выше доводом заявителя по следующим основаниям.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из содержания процитированных выше норм КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с соблюдением прав и интересов данного лица. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только при условии присутствия физического лица или законного представителя юридического лица при совершении соответствующего процессуального действия, но и в случае его отсутствия при условии, что он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из изложенного следует, что административный орган в любом случае должен уведомить лица, в отношении которого ведется производства по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012, данные процессуальные документы вынесены в отсутствие представителя ООО «СК ФЕЛИКС».

Вместе с тем, системный анализ все имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения материалов административного дела.

Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК «Феликс» юридическим адресом Общества является адрес: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1.

Лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является генеральный директор Хиневич А.М.

У ООО «СК ФЕЛИКС» имеется почтовый адрес в сети интернет [email protected], а также есть официальный сайт в сети интернет www.ckf.ru на котором указана контактная информация Общества.

Так, из распечатки из сети Интернет (т.д.2 л.д.9) усматривается, что тел. факс Общества – ([phone]. Аналогичная информация указана на фирменных бланках Общества, в том числе на выдаваемых им экземплярах доверенностей (т.д.2 л.д.44) и на имеющихся в материалах дела процессуальных документах, поступивших от ООО «СК ФЕЛИКС» (см., например, апелляционную жалобу Общества).

При этом на официальном сайте ООО «СК ФЕЛИКС» (www.ckf.ru) указано, что Строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» имеет также адрес: г. Новый Уренгой, ул. Индустриальная, д. 2, 3 этаж.

03.09.2012 административным органом вынесено определение № 110 о возбуждении дела об административном расследовании (т.д.2 л.д.23-26), которое получено Обществом, что подтверждается печатью и подписью работника ООО «СК ФЕЛИКС» (т.д.2 л.д.22).

18.09.2012 административным органом вручена повестка заместителю генерального директора ООО «СК ФЕЛИКС» Колосову Е.Б., в соответствии с которой генеральный директор ООО «СК ФЕЛИКС» Хиневич Александр Михайлович или законный представитель приглашены 25.09.2012 в 10 часов 00 минут в отделение по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО расположенного по адресу г. Новый Уренгой ул. Геологоразведчиков д.2А, для дачи объяснения по делу (т.д.2 л.д.32).

Из рапорта инспектора ОПНМ № 1 Водовозова П.А. следует, что им вручена повестка заместителю генерального директора ООО «СК ФЕЛИКС» Колосову Е.Б., для последующей передачи законному представителю Общества (т.д.2 л.д.31).

Представитель Общества в административный орган в назначенное время не явился.

03.10.2012 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования до 02.11.2012, которое получено Обществом, что подтверждается подписью работника (т.д. 2 л.д. 27-30).

05.10.2012 Управлением в адрес ООО «СК ФЕЛИКС» была направлена повестка о явке 30.10.2012 в 11 час. 00 мин. Представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении, которая передана в строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» в г. Новый Уренгой, о чём имеется отметка работника ООО «СК ФЕЛИКС» и печать предприятия (т.д.2 л.д.33).

24.10.2012 Прокуратурой г. Новый Уренгой в адрес ООО «СК ФЕЛИКС» направлена повестка посредством факсимильной связи на номер 8(495) 782-17-89 о явке 30.10.2012 к 09 час. 30 мин. в Прокуратуру г. Новый Уренгой для дачи объяснения по данному делу (т.2 л.д.20). Кроме того, копия указанной повестки была передана в строительное управление ООО «СК ФЕЛИКС» в г. Новый Уренгой, о чем имеется отметка работника ООО «СК ФЕЛИКС» о получении предприятием данной повестки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление № 817 от 30.10.2012 о возбуждении производства об административном правонарушении правомерно вынесено прокурором в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

При этом тот факт, что явившийся в Прокуратуру г. Новый Уренгой адвокат Реберг Дмитрий Викторович, предъявивший ордер на представление с 30.10.2012 интересов ООО «ФЕЛИКС», не был допущен прокурором к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении для дачи пояснений, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав и интересов Общества, предоставленных ему КоАП РФ, в связи со следующим.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Между тем, Реберг Д.В., явившийся в Прокуратуру г. Новый Уренгой 30.11.2012, не имел специальной доверенности, предоставляющей ему полномочия на представление интересов ООО «СК ФЕЛИКС» и на участие от имени последнего в соответствующих процессуальных действиях. Более того, в имеющемся в материалах дела ордере в качестве доверителя указано иное юридическое лицо, а не заявитель (т.2