Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А81-4761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А81-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12327/2013) общества с ограниченной ответственностью «СК ФЕЛИКС» (далее – ООО «СК ФЕЛИКС», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 по делу № А81-4761/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1027739706158, ИНН 7722221139)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФМС России по ЯНАО, Управление, административный орган),

при участии в деле прокурора г. Новый Уренгой,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 (административный материал № 820),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Феликс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене постановления, вынесенного исполняющим обязанности начальника отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО, по делу об административном правонарушении от 09.11.2012 о привлечении ООО «СК Феликс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор г. Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.11.2013 в удовлетворении требования ООО «СК ФЕЛИКС» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, административным органом доказано, в то время как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Суд первой инстанции отметил, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поэтому совершение административным органом и прокуратурой соответствующих процессуальных действий в отсутствие представителя ООО «СК ФЕЛИКС» является правомерным.

В апелляционной жалобе ООО «СК ФЕЛИКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «СК ФЕЛИКС» не было надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление незаконно составлены в отсутствие законного представителя Общества. Заявитель указывает, что факсимильные уведомления прокурора и административного органа о времени и месте совершения указанных выше процессуальных действий не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку отчеты об их отправке не содержат сведений относительно лица, принявшего данные сообщения, и о номере входящего документа.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу административным органом и прокурором не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2012 сотрудниками отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО совместно с сотрудниками ОМВД России по г. Новый Уренгой при проведении оперативно-профилактической операции в п. Лимбяяха на территории строящегося объекта «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», строительство которого ведет ООО «СК Феликс», было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Исломов Навруз Нуруллоевич осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно занимается уборкой территории на указанном строительном объекте, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Сотрудниками ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО в ходе проверки по имеющимся учетным документам установлено, что Исломов Н.Н. за оформлением разрешения на работу или патента в УФМС не обращался, осуществляет трудовую деятельность без соответствующего разрешения (патента).

Из объяснения Исломова Н.Н. установлено, что к осуществлению трудовой деятельности его привлекло ООО «СК Феликс».

В связи с указанными обстоятельствами определением от 03.09.2012 УФМС России по ЯНАО возбудило в отношении ООО «СК Феликс» дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.23-26).

Определением от 03.10.2012 административный орган продлил срок проведения административного расследования до 02.11.2012 ввиду необходимости истребования дополнительных документов и получения объяснений (т.2 л.д.28-30).

По запросу прокуратуры г. Новый Уренгой от 19.09.2012 № 7-09-2012 (т.2 л.д.21) материалы проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительных работ в районе Лимбяяха г. Новый Уренгой переданы административным органом в адрес прокуратуры г. Новый Уренгой.

Прокурор г. Новый Уренгой, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения ООО «СК Феликс» миграционного законодательства и установив, что Общество 30.10.2012 при отсутствии должного контроля и руководства допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации на строительной площадке «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала Уренгойской ГРЭС», расположенного в п. Лимбяяха, гражданина Республики Таджикистан Исломова Навруза Нуруллоевича, не имеющего разрешения на работу (патента), необходимого иностранному гражданину для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в Ямало-Ненецком автономном округе, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «СК Феликс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.14-17).

30.10.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2012 было направлено прокурором на рассмотрение в ОПНМ № 1 (с м/д в г. Новый Уренгой) ОИК УФМС России по ЯНАО.

09.11.2012 по результатам рассмотрения материалов проведенной проверки и материалов административного расследования УФМС России по ЯНАО вынесло постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО «СК ФЕЛИКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО «СК ФЕЛИКС», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что УФМС России по ЯНАО в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Исломова Н.Н. в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гражданина Таджикистана Исломова Н.Н. (т.2 л.д.38), индивидуального предпринимателя Коваленко М.П. от 21.09.2012 (т.2 л.д.57), директора обособленного подразделения ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» Биназарова Д.А. от 24.10.2012 (т.2 л.д.105), индивидуального предпринимателя Бадашева Д.Л. от 12.10.2012 (т.2 л.д.92), рапортом инспектора отделения по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО (т.2 л.д.40).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «СК ФЕЛИКС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно