Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А70-12557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Откорректированная проектная документация была подготовлена ЗАО «Проектировщик» с получением согласия ООО «Проектное бюро КА-2» (т.2 л.д.1-6).

При этом Общество посчитало, что внесенные изменения в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, следовательно, не требуют проведения какой-либо повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактически шпунтовой ряд выполнен Обществом из стальных труб диаметром 114х5,5 по ГОСТ 10704-91 L=8,00м, то есть по откорректированной проектной документации.

В обоснование своего вывода о необходимости проведения повторной экспертизы откорректированной проектной документации Управление ссылается на письмо ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 28.10.2013  № 461, в котором указано, что откорректированная проектная документация подлежит государственной  экспертизе  (л.д. 47 т. 1).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заинтересованным лицом не учтено, что в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик  до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как было выше сказано, в силу пункта 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Из письма  Минрегиона России от 20.02.2011 № 35214-АШ/08 в ответ на запрос заявителя следует, что решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации (л.д. 49 т. 1).

Таким образом, именно застройщик по согласованию с проектной организацией принимает решение о необходимости получения повторной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество осуществило строительство в соответствии с откорректированной проектной документацией. При этом Общество как застройщик посчитало, что внесенные изменения в проектную документацию не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, следовательно, не требуют проведения какой-либо дополнительной экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем также было представлено экспертное заключение по результатам обследования объекта капитального строительства № 018-СЭ/2013, утвержденное 22.11.2013 директором «ИНДЕКС-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», из которого следует, что замена проектного решения по устройству шпунтового ряда на объекте не влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, так как альтернативное конструктивное решение обладает достаточной несущей способностью элемента и обеспечивает необходимую местную прочность грунта (т.1 л.д.96-117).

При этом, как следует из экспертного заключения данный вывод сделан на основании контрольного проверочного расчета шпунтовой стенки (расчет является составной частью экспертного заключения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «ЭКСПО-строй» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом письмо ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 28.10.2013 № 461, на которое ссылается заинтересованное лицо в обоснование совей позиции, не может быть принято в качестве опровержения доводов заявителя, поскольку не содержит обоснования того, на основании каких конкретных конструктивных особенностей внесенных в проектную документацию изменений проектировщик сделал вывод, что они влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «ЭКСПО-строй» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2014 по делу № А70-12557/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко