Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-14533/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Н.Г. доверенность № 000057 на получение полипропилена Балена 01030 в количестве 20 000 тонн.

Между тем, ООО «Химпласт» по товарной накладной от 20.09.2013  № 726 в адрес ООО «Глобус» помимо полипропилена Бален 01030 в количестве 20 000 тонн также было отгружено 5 000 тонн полипропилена Бален 02015, который впоследствии был возвращен в адрес ООО «Химпласт» (товарная накладная № 126 от 15.10.2013).

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действия ООО «УниПак» изначально были направлены на перевозку груза в количестве 20 000 тонн, то вина Общества считается недоказанной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаёт необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 были утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Правила перевозок грузов), раскрывающие содержание понятия «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно приложению №1 Правил перевозок грузов, предельно допустимой массой для шестиосного транспортного средства (т.е. автопоезда в составе автомобиля 27802В, г/н С 333 ТТ55, и прицепа SaMro RE326, г/н А0238655) является значение в 40 тонн, превышение указанного параметра определяет перевозимый груз как тяжеловесный.

Приложением № 2 Правил перевозок грузов, установлено значение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства для автомобильной дороги, проектирование и строительство которой осуществлялось под нормативную осевую нагрузку до 100кН/10,0тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 до 1,65 метров (включительно) равной 80кН/8тс, превышение указанного параметра определяет перевозимый груз как тяжеловесный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 приводимого закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146, установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается, в том числе, выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку, при отсутствии подписей указанных в нем должностных лиц (пункт 4.7 Инструкции).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому Обществу надлежало до начала грузоперевозки по дорогам Российской Федерации предпринять меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту № 1910 от 23.09.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному на СПВК-52 автодороги федерального подчинения Тюмень-Омск, 589 км, ООО «УниПак» перечисленные выше положения соблюдены не были, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 43320 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортных средств 40000 тонн.

Указанное превышение образовалось в силу принятия  к перевозке работником ООО «УниПак» Николенко Н.Г. от поставщика ООО «Химпласт», в рамках исполнения договора поручения на оказание услуг по доставке груза, заключенного 17.09.2013 с ООО «Глобус», товара в количестве (масса нетто) 25000 тонн, вместо запланированных 20 000 тонн, при условии, что Николенко Н.Г. специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза представлено не было.

При этом, согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками  предприятия своих обязанностей не исключает вину юридического лица.  

Перевоз тяжеловесного груза сотрудником ООО «УниПак», не освобождает Общество от соблюдения требований закона и не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности. Кроме того, Общество несёт ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, как и доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «УниПак» всех необходимых мер по их соблюдению, заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной позицию административного органа о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего приходит к выводу о наличии в действиях ООО «УниПак» состава указанного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что административным органом порядок привлечения ООО «УниПак» к административной ответственности соблюдён, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное административным органом постановление от 06.11.2013 № 55 АП 142720 является законным и обоснованным, а потому решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «УниПак» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-14533/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УниПак», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков