Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-14533/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А46-14533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1886/2014) отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2014 по делу № А46-14533/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниПак» (ОГРН 1055501040022, ИНН 5501086897) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску об оспаривании постановления № 55 АП 142720 от 06.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – Анненков А.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 17/152 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);  

от общества с ограниченной ответственностью «УниПак» - Попелышко В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 20.11.2012 сроком действия 3 года),

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «УниПак» (далее по тексту – общество, ООО «УниПак», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее по тексту - административный орган, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску) от 06.11.2013 № 55АП 142720, согласно которому ООО «УниПак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные обществом требования в полном объёме; признал незаконным и отменил постановление Отдела ГИБДД УМВД России по городу Омску от 06.11.2013 № 55 АП 142720 о привлечении ООО «УниПак» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административный орган,  также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при установлении виновности Общества, Отдел ГИБДД УМВД России по городу Омску руководствовался частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 16.1 которого указано, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет, то есть в отношении указанных лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем Обществом такие меры предприняты не были, в силу чего ООО «УниПак» нарушило предусмотренные законодательством правила перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Кроме того, как указывает административный орган в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда первой инстанции ООО «УниПак» подтвердило факт перевоза 25 000 тонн груза вместо 20 000 тонн, из которых 5000 тонн было перевезено ошибочно, в подтверждении данного обстоятельства Обществом была представлена товарная накладная от 15.10.2013 № 126 о возврате «ошибочного груза».

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2013 инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Омской области Асабиным В.Г. в отношении водителя автопоезда в составе автомобиля 27802В, г/н С 333 ТТ55, и прицепа Бамго RE326, г/н А0238655 Николенко Н.Г. был составлен протокол № 55 ОМ 298897 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением факта осуществления перевозки тяжеловесного груза на принадлежащем Обществу транспортном средстве, по автодороге федерального подчинения «Тюмень-Омск» без специального разрешения (л.д. 56).

08.10.2013 старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Омску Попковым А.Н. в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 51).

В ходе административного расследования Отделом ГИБДД УМВД России по городу Омску было установлено, что 23.09.2013 в 11 часов 45 минут по автодороге федерального подчинения «Тюмень-Омск», 589 км, автопоездом в составе автомобиля 27802В, г/н С 333 ТТ55, и прицепа SaMro RE326, г/н А0238655, под управлением водителя Николенко Н.Г., осуществлялась перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения.

Согласно путевому листу б/н сроком действия с 19.09.2013 по 26.09.2013 использование автомобиля марки 27802В, г/н С 333 ТТ55, с прицепом SaMro RE326, г/н А02386, осуществляется ООО «УниПак», ИНН 5501086897, водителем, принявшим автомобиль, является Н.Г.Николенко.

Факт осуществления трудовых обязанностей Николенко Н.Г. в должности водителя ООО «УниПак» подтверждается командировочным удостоверением № 21 от 17.09.2013, согласно которому Николенко Н.Г.  откомандирован в город Уфу для перевозки груза на период с 19.09.2013 по 26.09.2013.

Согласно акту № 1910 от 23.09.2013 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленному на СПВК-52 автодороги федерального подчинения Тюмень-Омск, 589 км, автопоездом в составе автомобиля 27802В, г/н С 333 ТТ 5, и прицепа Бамго RE326, г/н А0238655, фактическая масса составила 43,320 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортных средств 40,000 тонн. Превышены предельно допустимые осевые нагрузки для 2 и 3 оси, фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 9,240 тонн, на 3-ю ось - 9,080 тонн.

Согласно товарной накладной № 726 от 20.09.2013 работником ООО «УниПак» Николенко Н.Г. от поставщика ООО «Химпласт», в рамках исполнения договора поручения на оказание услуг по доставке груза, заключённого 17.09.2013 с ООО «Глобус», принято к перевозке 2 наименования товара в количестве (масса нетто) 25 000 тонн. С учётом технических характеристик транспортных средств, входящих в автопоезд: масса без нагрузки автомобиля марки 27802В, г/н СЗЗЗТТ5 , составляет 10 000 тонн (паспорт ТС 62НА361592); масса без нагрузки прицепа SaMro RE326, г/н А0238655, составляет 6,200 тонн (паспорт ТС 62МУ091953); общая масса состава данных транспортных средств составляет не менее 16,200 тонн. Расчетная масса автопоезда в составе автомобиля 27802В, г/н С 333 ТТ55, и прицепа SaMro RE326, г/н А0238655, загруженного грузом, указанным в товарной накладной от 20.09.2013 № 726, составила 41 200 тонн, что превышает предельно допустимую массу транспортных средств, в связи с чем, по мнению административного органа, у ООО «УниПак» возникала обязанность по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Российской Федерации, однако такого специального разрешения водителем представлено не было.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску Попков А.Н. 22.10.2013 составил в отношении ООО «УниПак» протокол об административном правонарушении № 55 АА 142720 (л.д. 46).

06.11.2013 заместитель начальника ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску А.В.Миллер, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 и материалы административного дела, вынес постановление № 55АП 142720 о привлечении ООО «УниПак» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

05.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рассматриваемом случае автопоездом в составе автомобиля 27802В, г/н С 333 ТТ55, и прицепа Бамго RE326, г/н А0238655, в рамках исполнения договора поручения на оказание услуг по доставке груза от 17.09.2013, заключенного с ООО «Глобус», осуществлена перевозка тяжеловесного груза, перевозка которого должна была осуществляться при наличии специального разрешения.

При этом, апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.

Как следует из материалов административного дела, 17.09.2013 ООО «Химпласт» уведомило ООО «Глобус» о необходимости произвести забор груза (полипропилен Бален 01030) в количестве 20 000 тонн.

17.09.2013 между ООО «Глобус» и ООО «УниПак» был заключен договор поручения на оказание услуг по доставке груза, согласно которому ООО «УниПак» было поручено совершить доставку груза для ООО «Глобус» от ООО «Химпласт». Исходя из условий названного договора (пункт 2.1.1) груз представлял собой полипропилен марки Бален 0130 в количестве 20 000 тонн.

17.09.2013 ООО «Глобус» выдало водителю ООО «УниПак» Николенко