Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-2333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

напротив, лишь подтверждает тот факт, что основаниями для доначисления в соответствии с положениями действующего законодательства являлись только те счета-фактуры, в которых НДС выделен и перечислен Обществу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что надлежащих доказательств, опровергающих финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО «Авторесурс», ООО «НПП «Симплекс», ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Свармонтаж», ОАО «Когалымнефтепрогресс», ООО «Русско-Индийская нефтяная компания РИДО», ООО «СГК-Бурение», ЗАО «Уралнефтепрогресс», ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин», ООО «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВИСИЗ» и выставление в адрес перечисленных организаций счетов-фактур, содержащих суммы НДС, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении Обществу сумм НДС за 1, 2 квартал 2010 года и за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, а также о начислении сумм пени за несвоевременную уплату такого налога.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку Общество не являлось плательщиком НДС, так как находилось на упрощенной системе налогообложения, а факт утраты заявителем начиная с четвертого квартала 2011 года права на применение упрощенной системы налогообложения опровергается данными налоговой декларации, представленной ООО «СТК «Параллель», постольку право на применение вычетов по НДС согласно статьям 171, 172 Кодекса у Общества отсутствует, а доначисление ему сумм НДС, исходя только из стоимости реализованных товаров (без учета вычетов) не противоречит действующему законодательству.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что налоговым органом в рассматриваемом случае не установлено, применяли ли контрагенты Общества, по сделкам с которыми последнему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, вычеты по названному налогу в размерах сумм, доначисленных заявителю, отклоняются, поскольку использование или неиспользование контрагентами Общества вычетов по данному налогу не влияет на установленную статьями 173 и 174 НК РФ обязанность ООО «СТК «Параллель» перечислить в бюджет суммы необоснованно полученного НДС.

Довод подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были нарушены права налогоплательщика на ознакомление с документами, подтверждающими факт нарушения законодательства, выявленного в ходе проведения проверочных мероприятий, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что Обществу в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и подготовки жалобы на вынесенное Инспекцией решение от 26.11.2012 № 14/50 не представлены подлинники документов, изъятых у ООО «СТК «Параллель» в ходе проведения выездной проверки.

В силу положений пункта 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщику в обязательном порядке вручается акт налоговой проверки и приложенные к нему документы.

При этом пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Таким образом, в настоящем случае налоговым органом не допущено нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции не имеется.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, а также в части начисления пени и наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу не указано ни в заявлении, направленном в суд, ни в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого им решения нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав ООО «СТК «Параллель».

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «СТК «Параллель».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2013 по делу № А75-2333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков