Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-2333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                        Дело №   А75-2333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-633/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания «Параллель» (далее – ООО «СТК «Параллель», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 по делу № А75-2333/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1108619000071, ИНН 8612015181 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СТК «Параллель» - Мильто Р.Э. по доверенности от 21.09.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС № 7 по ХМАО - Югре – Тришакова Е.В. по доверенности от 17.07.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания «Параллель» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2012 № 14/50, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, а также наложены штрафы и начислены пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в выставленных Обществом в адрес своих контрагентов счетах-фактурах выделен налог на добавленную стоимость, в то время как Общество соответствующие суммы указанного налога в нарушение пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет не перечисляло. Суд первой инстанции также отметил, что в настоящем случае у Общества отсутствовали основания для перехода на общую систему налогообложения, поскольку сумма доходов, полученная заявителем от предпринимательской деятельности, не превысила максимальный лимит суммы доходов, допускающих применение упрощенной системы налогообложения. Кроме того, суд первой инстанции указал, что выездная налоговая проверка проведена Инспекцией с соблюдением норм и требований действующего законодательства, поэтому её результаты обоснованно положены в основу решения о привлечении ООО «СТК «Параллель» к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что счета-фактуры, на основании которых Обществу Инспекцией начислен налог на добавленную стоимость, составлены неверно и не отвечают требованиям, предъявляемым к их содержанию. Общество также отмечает, что его контрагентами ответы по встречным проверкам не представлены, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ними и ООО «СТК «Параллель». Заявитель также ссылается на то, что в рассматриваемом случае Инспекцией нарушено его право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, поскольку оригиналы документов, изъятых у ООО «СТК «Параллель» в ходе проверки и ставших основанием для вынесения оспариваемого решения Обществу по его письменному запросу не представлены. Кроме того, налогоплательщик отмечает, что налоговым органом в рассматриваемом случае не установлено, применяли ли контрагенты Общества, по сделкам с которыми последнему доначислены суммы налога на добавленную стоимость, вычеты по названному налогу в размерах, начисленных заявителю, в связи с чем, не исключена возможность двойного налогообложения.

В судебном заседании представитель ООО «СТК «Параллель» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Шибистого П.С. для его допроса с целью определения счетов-фактур по спорным сделкам, подписанных со стороны ООО «СТК «Параллель» от имени уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства заявителя, поскольку поставленные Обществом вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела, поскольку во внимание должен приниматься только факт выставления счетов-фактур и факт поступления денежных средств на счета налогоплательщика от его контрагентов, которые могут быть установлены исходя из содержания иных письменных доказательств, уже имеющихся в материалах дела.

Представитель МИФНС № 7 по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС № 7 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СТК «Параллель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и транспортного налога, а также при перечислении налога на доходы физических лиц.

Результаты проведенной проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки от 11.10.2012 № 14/46 (т.2 л.д.1-26).

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.11.2012 № 14/50 о привлечении ООО СТК «Параллель» к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен НДС за 1, 2 квартал 2010 года в сумме 1 223 709 руб., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме – 13 181 520 руб., доначислен транспортный налог за 2011 год в размере 11 338 руб., а также начислены пени по НДС, налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу в общей сумме 2 143 709 руб. (т.1 л.д.30-42).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в УФНС по ХМАО-Югре апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС № 7 по ХМАО-Югре отменено в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (см. решение от 10.04.2013 № 07/107 – т.1 л.д.17-22).

Полагая, что решение МИФНС № 7 по ХМАО-Югре от 26.11.2012 № 14/50 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе изложены доводы относительно неправомерного доначисления ООО «СТК «Параллель» налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, а также относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные доводы налогоплательщика, содержание оспариваемого решения МИФНС № 7 по ХМАО-Югре и все имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «СТК «Параллель» по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в рассматриваемый период в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьёй 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп «Без налога (НДС)».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании пункта 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в вышеназванной статье, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу НДС и начисления соответствующих сумм пени послужил установленный налоговым органом факт выставления заявителем своим контрагентам-покупателям (ООО «Авторесурс», ООО «НПП «Симплекс», ООО «Буровая компания «Евразия», ООО «Свармонтаж», ОАО «Когалымнефтепрогресс», ООО «Русско-Индийская нефтяная компания РИДО», ООО «СГК-Бурение», ЗАО «Уралнефтепрогресс», ООО «Уватское производство по капитальному ремонту скважин», ООО «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВИСИЗ») счетов-фактур с выделением в них суммы НДС и факт последующего неперечисления Обществом удержанных сумм данного налога в бюджет, которые подтверждаются изъятыми у налогоплательщика платежными поручениями, а также выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СТК «Параллель».

Из указанных выписок усматривается, что оплата по сделкам с вышеперечисленными контрагентами поступала на счет Общества именно с выделением предъявленного к уплате НДС.

В то же время доказательств перечисления Обществом соответствующих сумм указанного налога в бюджет заявителем не представлено как в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения её результатов, так и в ходе производства по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что отдельные счета-фактуры, на основании которых Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, составлены неверно и не отвечают требованиям, предъявляемым к их содержанию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществом не указано, какие именно счета-фактуры, ставшие основанием для доначислений, составлены некорректно и в чем именно выражается их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством. Поэтому учитывая, что доначисления НДС осуществлены Инспекцией только по 87 счетам-фактурам из 218 счетов-фактур, изъятых у Общества, изложенный выше довод налогоплательщика не может быть признан обоснованным.

Кроме того, при решении вопроса о законности доначисления НДС в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ существенное правовое значение имеет факт выставления счетов-фактур, содержащих суммы названного налога, и факт перечисления покупателем в адрес продавца соответствующих сумм такого налога, что применительно к рассматриваемой ситуации Инспекцией доказано.

При этом то обстоятельство, что основанием для доначисления налога стали только 87 счетов-фактур, а не все изъятые у ООО «СТК «Параллель» соответствующие первичные документы, вопреки доводам налогоплательщика, не свидетельствует о необоснованном выборочном исследовании налоговым органом изъятых документов, а,