Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-13003/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в частности, использование земельного участка с нарушением вида его целевого назначения либо неиспользование в течение установленного законом срока участка, предоставленного для жилищного строительства.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населённых пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).

Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешённого использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 55:36:130101:3227 предоставлен предпринимателю для строительства квартала индивидуальных жилых домов на основании договора аренды от 27.05.2010 № ДГУ-К-31-1942, пунктом 4 которого предусмотрена обязанность арендатора (предпринимателя) использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для его вынесения является установленное, по мнению Управления, в ходе проведения проверочных мероприятий неиспользование названного выше земельного участка в соответствии с его назначением, то есть для жилищного строительства.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя об отсутствии события вменяемого правонарушения со ссылкой предпринимателя на то обстоятельство, что им строится индивидуальный жилой дом № 6 по ул. 12-я Солнечная в г. Омске степенью готовности – 40%, поскольку техническая документация, как и право собственности на соответствующий дом оформлены еще в 2010 году, и не подтверждают факт осуществления строительства на соответствующем участке в течение 2011-2013 года.

Однако из представленных предпринимателем в материалы дела документов также усматривается и то, что в 2011 году заявителем был заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.111-118), что подтверждается и составлением графика платежей по договору на подключение к сетям (т.1 л.д.119), договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (т.1 л.д. 126-129), согласованы условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и технические условия подключения (т.1 л.д.120-123, 124), а также технические условия присоединения энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям (т.1 л.д.130-132), чему судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные предпринимателем фототаблица земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3227 (т.2 л.д.9-18), ситуационная схема (т.2 л.д.19), межевые планы (т.1 л.д.61-110), а также кадастровые паспорта на объекты незавершенного строительства, оформленные в декабре 2013 года (т.2 л.д.37-68), из которых следует, что на момент проведения проверки обозначенный выше земельный участок представлял собой свайное поле, на котором ведется строительство 16 индивидуальных жилых домов степенью готовности 10 %, имеющих индивидуальные особенности (площадь, конфигурацию), привязанных к местности и неразрывно связанных с земельным участком.

При этом тот факт, что перечисленные выше документы не были представлены предпринимателем в адрес административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о невозможности их принятия в качестве относимых и допустимых доказательств в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указанные документы подлежали оценке по существу судом первой инстанции в силу требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что проверка проводилась в 2013 году, в то время как разрешение на строительство № 55301000-470 от 19.08.2010 выдано предпринимателю сроком на 10 лет (до 19.08.2020), суд апелляционной инстанции не может согласиться с ошибочным доводом административного органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что в период с 2010 по 2013 годы заявителем вовсе не осуществлялись строительные работы по возведению на спорном земельном участке индивидуальных жилых домов и о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, подтвержденный надлежащими доказательствами факт возведения на спорном земельном участке с момента заключения договора аренды такого участка и с момента получения разрешения на строительство шестнадцати объектов незавершенного строительства степенью готовности 10 % не позволяет сделать вывод о виновном неиспользовании заявителем земельного участка в соответствии целевым назначением последнего и, как следствие, о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку оспариваемое постановление от 02.10.2013 № 613/613-13 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления предпринимателем действий, направленных на обеспечение целевого использования предоставленного земельного участка и непосредственно связанных с возведением жилых домов. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-13003/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Хоштария Кахабера Розландиевича удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление от 02.10.2013 № 613/613-13 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 200 руб., вынесенного в отношении Хоштария Кахабера Розландиевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков