Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-13003/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                                      Дело №   А46-13003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1014/2014) индивидуального предпринимателя Хоштария Кахабера Розландиевича (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 по делу № А46-13003/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению предпринимателя (ОГРНИП 308554315500146)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.10.2013 № 613/613-13,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хоштария К.Р. – Демченко О.Н. по доверенности от 19.11.2013 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Росреестра по Омской области – Нигороженко Н.Ю. по доверенности № 121 от 30.12.2013 (удостоверение),

установил:

индивидуальный предприниматель Хоштария Кахабер Розландиевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 02.10.2013 № 613/613-13, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт виновного совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, административным органом доказан, в то время как процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем документы (кадастровые паспорта, заключение по результатам обследования участка) и фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления Управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Заявитель обращает внимание на то, что Управлением не представлено надлежащих доказательств вручения предпринимателю уведомлений о месте и времени совершения процессуальных действий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, непредставление предпринимателем доказательств, опровергающих факт наличия события правонарушения, в адрес административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не препятствует их рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии распоряжения о выдаче разрешения на строительство и копии разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Управления Росреестра по Омской области, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела соответствующие дополнительные документы.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:3227, площадью 20238 кв.м., расположенного в 115 м юго-западнее от индивидуального жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 11-я Солнечная, дом 29, и предоставленного в аренду предпринимателю Хоштария К.Р. по договору от 27.05.2010 №ДГУ-К-31-1942 для строительства квартала индивидуальных жилых домов (л.д.51-56).

В ходе проведения осмотра соответствующего участка установлено, что участок на имеет видимого ограждения по периметру, представляет собой пустырь, покрытый сорной травяной растительностью. На момент проверки строительство или иные работы на обследуемом земельном участке не осуществлялись, признаков освоения обследуемого земельного участка не установлено. По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, полученной в ходе проверки, разрешение на строительство в адрес Хоштария К.Р. не выдавалось.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от 19.08.2013 № 360-ц (л.д.21-23).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, Департамент имущественных отношений Администрации города Омск направил в адрес Управления Росреестра по Омской области материалы проведенного обследования с просьбой провести проверку по указанным выше обстоятельствам и принять меры административного воздействия к виновным лицам (л.д.20).

18.09.2013 Управление Росреестра по Омской области составило в отношении Хоштария К.Р. протокол № 613/613-13 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с неиспользованием на момент проверки земельного участка, предназначенного для строительства, по целевому назначению (л.д.36-37).

02.10.2013 по факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление о назначении административного наказания № 613/613-13, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 руб. (л.д.7-9).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из заявления предпринимателя, поданного в суд первой инстанции, заявитель, указывая на незаконность постановления от 02.10.2013 № 613/613-13, ссылается на нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением представлено извещение от 05.09.2013 с приложением сопроводительного письма № 54/35480 (т.1 л.д.32-33), из содержания которых следует, что предпринимателю предложено явиться в отдел государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области 18.09.2013 в 10 часов 00 минут, а также список внутренних почтовых отправлений от 09.09.2013 № 59 и сведения с официального сайта Почты России, которыми подтверждается факт отправления указанного извещения в адрес предпринимателя и факт его получения последним 11.09.2013 (т.2 л.д.27-28, 29), то есть до момента проведения соответствующего процессуального действия.

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела также следует, что Управлением вместе с протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 в адрес заявителя было направлено определение от 19.09.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09 часов 00 минут 02.10.2013 (т.1 л.д.39-40).

Данное определение получено заявителем 25.09.2013, о чем свидетельствует отметка, проставленная на почтовом уведомлении (т.1 л.д.38).

Следовательно, материалами дела также подтверждается и факт принятия Управлением необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации предпринимателем своего права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя Управлением в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы предпринимателя, как лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, а также содержание нормы части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя