Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А81-2985/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А81-2985/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-598/2009, 08АП-50/2009) общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» и индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу № А81-2985/2007 (судья С.В. Соколов) о возмещении судебных расходов в сумме 828 136 руб. 30 коп., вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» об освобождении имущества из-под ареста,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» – представитель Кузьменко М.А. по доверенности № 11-ЭД/07 от 29.06.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» – представитель Кузьменко М.А. по доверенности № 3-АД/07 от 15.02.2007;

от индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Алексеевича – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент-энерго» (далее – ООО «Градиент-энерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Градиент-автотранс» (далее – ООО «Градиент-автотранс») об освобождении 14 единиц автотранспортных средств, приобретенных у ООО «Градиент-автотранс» по договору купли-продажи от № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании определения о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Трусова С.А. к ООО «Градиент-автотранс» о взыскании 20 043 597 руб. 25 коп.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. предъявил встречный иск к ООО «Градиент-автотранс» и ООО «Градиент-энерго» о признании договора купли-продажи № 8-А/07 (76-Э/07) от 05.06.2007 недействительным и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу № А81-2985/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2008,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Градиент-автотранс» 17.09.2008 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. судебных расходов в сумме 828 136 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела № А81-2985/2007 (листы дела 67-69 том 5).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2008 по делу №  А81-2985/2007  с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. в пользу ООО «Градиент-автотранс» взысканы судебные издержки в сумме 138 136 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции определив сумму возмещения судебных издержек в размере 138 136 руб. 60 коп. исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств по делу, сложности дела с учетом принципа разумности и сложившейся практики, реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями ООО «Градиент-автотранс», максимального размера стоимости аналогичных услуг, участия представителей в судебных заседаниях.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Градиент-автотранс» и индивидуальный предприниматель Трусов С.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Градиент-автотранс» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 828 136 руб. 30 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Градиент-автотранс» указало, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Трусова С.А. В материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении ООО «Градиент-автотранс» судебных издержек в заявленном размере. Размер вознаграждения представителю определяется только соглашением доверителя и представителя. Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек. Выводы суда первой инстанции о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены юрисконсультом Кузьменко М.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Трусов С.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 828 136 руб. 30 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Трусов С.А. указал, что в заявлении о взыскании 828 136 руб. 30 коп. судебных издержек ООО «Градиент-автотранс» просило взыскать судебные издержки в пользу ООО «Градиент-энерго». При этом ООО «Градиент-энерго» подало отдельное заявление о взыскании судебных издержек. Акт от 03.12.2007 со стороны ООО «Градиент-автотранс» не подписан.

Представитель индивидуального предпринимателя Трусова С.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Градиент-автотранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в обжалуемой части, его апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Трусова С.А. отказать.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителя ООО «Градиент-Автотранс» и ООО «Градиент-энерго», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

В обоснование требования о взыскании 828 136 руб. 30 коп. судебных издержек, из которых: 790 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 38 136 руб. 60 коп. расходы на проезд и проживание в гостинице, ООО «Градиент-автотранс» представило соглашение № 11ФЗ/12-А/07 от 24.09.2007 на оказание юридической помощи, копии актов приёмки результата услуг, копии платежных поручений, копии проездных документов, авансовый отчет от 03.12.2002007, счет от 30.09.2007 (листы дела 73-93 том 5).

Согласно пункту 1.1. соглашения № 11ФЗ/12-А/07 от 24.09.2007 на оказание юридической помощи, заключенного между ООО «Градиент-автотранс» (доверитель) и адвокатами Зелениным О.Н. и Фадеевым А.С. (адвокаты), адвокаты обязуются за вознаграждение и по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь, связанную с предоставлением интересов доверителя по делу № А81-2985/2007.

Адвокаты обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: провести экспертную оценку документов, относящихся к вопросу, указанному в пункте 1.1., от имени и в интересах доверителя подготовить и направить в арбитражные суды документы, необходимые для рассмотрения дела с приложением необходимых доказательств, осуществить представительство интересов доверителя в арбитражных судах (пункт 1.1.).

Размер вознаграждения определен сторонами в следующем порядке: адвокату Зеленину О.Н. - 395  000  руб., адвокату Фадееву А.С.  - 395  000  руб.  (пункт 3.1.).

Актами приёмки результата услуг подтверждается оказание услуг в размере 790 000 руб. (листы дела 75-76, 79, 81, 83).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями  (листы дела 78, 80, 82, 84 том 5).

Из судебных актов по делу № А81-2985/2007 усматривается, что интересы ООО «Градиент-автотранс» представлял директор общества и адвокат Фадеев А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично с учетом реально оказанной юридической помощи, объема письменных документов, составленных и подготовленных на основании соглашения № 11ФЗ/12-А/07 от 24.09.2007 на оказание юридической помощи.

Так, адвокатом Фадеевым А.С. подготовлены и направлены в суд отзыв на уточненные исковые требования, дополнение к отзыву на встречный иск. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подписаны юрисконсультом Кузьменко М.А.

 В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Сведения о том, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы подготовлены адвокатом Фадеевым А.С., в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Зеленин О.Н. в судебных заседаниях по делу № А81-2985/2007  участие не принимал. Из материалов дела невозможно установить, выполнялись ли адвокатом Зелениным О.Н. какие-либо работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, при представлении интересов представителем на договорных началах, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил принцип разумности, учел сложность дела, объем подготовленных документов, характер спора.

            Закрепленное в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.