Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-2410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства и складские помещения (в том числе арендованные), производственные активы, транспортные средства (в том числе арендованные, не исполняли обязанностей по перечислению обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные со стороны ООО «Сервис-Трейд» подписаны от имени руководителя организации Семенова И.Н., со стороны ООО «КомплектСервис» подписаны от имени руководителя организации Ивановой Н.И. Оба руководителя в ходе проведенных допросов показали, что являлись номинальными директорами указанных организаций, в обязанности которых входило только за денежное вознаграждение осуществлять регистрационные действия в отношении нескольких организаций. Никакой финансово-хозяйственной деятельности в учрежденных ими организациях ни Семенов Н.И., ни Иванова Н.И. не осуществляли, договоры от имени руководителей не подписывали, доверенностей на право подписи финансово-хозяйственных документов не выдавали, приказов о назначении материально-ответственных лиц на право действовать от своего имени и использовать личные подписи, не подписывал.

Из заключения эксперта от 28.03.2012 № 034/09-1 усматривается, что подписи от имени Семенова И.Н. и Ивановой Н.И., выполненные на первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные), представленных Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис» выполнены не Семеновым И.Н. и не Ивановой Н.И., а иными лицами.

Также налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагали транспортными средствами, трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору.

Из анализа выписок с расчетных счетов следует, что платежи с назначением заработная плата «спорными» контрагентами не осуществлялись, справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, налог на доходы физических лиц как налоговые агенты «спорные» контрагенты в бюджет не перечисляли.

При этом анализ банковских выписок свидетельствует о том, что платежи, поступившие на счета спорных контрагентов имеют разный характер, не позволяющий определить вид деятельности организаций. Расходные операции, свидетельствующие о ведении обычной хозяйственной деятельности (оплата арендных и коммунальных платежей, услуг связи и т.д.) отсутствуют. Операций, свидетельствующих о приобретении «спорными» контрагентами ТМЦ, впоследствии «реализованных» Обществу, не установлено.

Как показал в ходе допроса директор Общества Решетников Н.В. (протокол допроса от 27.12.2011 № 321), он не помнит, каким образом и за чей счет осуществлялись поставка товара от ООО « Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис» в адрес Общества.

Заведующая складом Общества Вагапова Т.Х. показала (протокол допроса от 22.02.2012 №86), что не помнит поставщиков товара от ООО « Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис», а также не помнит, как получали материалы от этих фирм, и каким транспортом их доставляли.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реального характера хозяйственных операций со спорными контрагентами доводы Общества об использовании приобретенного товара в хозяйственной деятельности для выполнения работ по договорам подряда с ОАО «Томскнефть ВНК», ООО «СГК-Бурение» ЗАО «ССК», а также отсыпки территории производственной базы, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться достаточным доказательством наличия реальных хозяйственных операций с данными контрагентами при отсутствии иных доказательств их существования.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что такие ТМЦ приобретались Обществом и у иных организаций, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, расходы по которым приняты в полном объеме (т.7 л.д. 145-149).

Следовательно, аналогичные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов (ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис») с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Анализ и сопоставление перечисленных обстоятельств в совокупности позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ввиду представления противоречивых и недостоверных документов, отсутствия реального характера осуществления спорных операций, невозможности осуществления работ (поставки товаров) контрагентами ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, постольку является правомерным решение налогового органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не представило ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств, а также не доказало тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №10048/05, а также неоднократно находила свое отражение и в других судебных актах указанной судебной инстанции (например, Постановления от 02.10.2007 №3355/07; от 24.07.2007 №1461/07; от 18.11.2008 №7588/08; от 11.11.2008 №9299/08; от 27.01.2009 №9833/08).

Учитывая указанное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

При этом, согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Общество по чеку-ордеру № 3733 от 19.12.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2013 по делу №  А75-2410/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация»   из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку-ордеру № 3733 от 19.12.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер