Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А75-2410/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

                                       Дело №   А75-2410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2014) общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу № А75-2410/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» (ОГРН 1028600938024, ИНН 8603098015) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» - Решетников Н.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, приказ о назначении директором № 1К от 31.01.2011), Злыденный С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 27 от 08.10.2012 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обустройство-Комплектация» (далее – ООО «Обустройство-Комплектация», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения от 29.06.2012 № 10-16\12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис», а также отзыве решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, снятии ареста с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу № А75-2410/2013 в удовлетворении требований ООО «Обустройство-Комплектация» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно и односторонне определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены доводы заявителя, поскольку последним были представлены в суд подписанные заказчиком акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие реальность взаимоотношений со спорными контрагентами и правомерность налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Так, заявитель указал, что на момент осуществления поставок, спорные контрагенты не были вынесены в «черный список» на официальном открытом сайте ФНС www.nalog.ru, а обычаи делового оборота и нормы ГК РФ требований о тотальной проверке партнеров не содержат и не предполагают.

Кроме того, Общество полагает, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, не позволяет Обществу продолжать свою хозяйственную деятельность в плановом режиме и не способствует исполнению налоговых обязательств.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Поскольку копии данных пояснений были вручены Инспекции в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции предоставил налоговому органу время для ознакомления с данными пояснениями.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ на 10 минут объявлен перерыв в судебном заседании до 03.04.2014 до 16 час. 10 мин.

После перерыва, представитель налогового органа возражений против приобщения к материалам дела письменных пояснений не заявил.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство налогоплательщика о приобщении к делу письменных пояснений, данные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Обустройство-Комплектация» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу № А75-2410/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Обустройство-Комплектация», о чем составлен акт от31.05.212 №10-16/56 дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение № 10-16/12489 от 29.06.2012 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 485 307 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 857 380 рублей, по НДС в сумме 1 413 363 руб., по транспортному налогу в сумме 4 200 руб., НДФЛ в сумме 3 659 919 руб., а также 1 408 612 руб. пени (т.2 л.д.39-82).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.12.2012 № 07/527 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.142-153).

Инспекцией ФНС РФ 02.07.2012 в целях обеспечения возможности исполнения решения от 29.06.2012 № 10-16/12489 было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Обществом транспортных средств (т.2 л.д.10-11), а 20.08.2012 - вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в кредитных организациях в обеспечение решения от 20.08.2012 о взыскании налогов, сборов, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях, выставлены инкассовые поручения.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 29.06.2012 № 10-16/12489 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по сделкам с ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис», не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Обустройство-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также просит отозвать решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и снять арест с расчетного счета.

20.11.2013 Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции доводы Общества оценены в их совокупности и взаимосвязи, с осуществлением проверки каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ). При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и полноты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверными, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам, предъявленный в подтверждение получения налогового вычета счет-фактура, должен содержать достоверные данные, в том числе относительно лиц их подписавших.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде выездной налоговой проверкой установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» по сделкам с ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис».

При этом обществом не представлены договоры на поставку товарно-материальных ценностей, заключенные последним с ООО «Сервис-Трейд» и ООО «КомплектСервис», товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товара.

Вместе с тем налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств того, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, спорные контрагенты не имели возможности выполнить обязательства по заключенным договорам, так как у них отсутствовали управленческий и технический персонал, основные