Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А70-12128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку указанное решение не означает возможности применения установленного Правилами №307 без учета положений Постановления Правительства РФ от 27.08.2012 №857.

В соответствии с пунктом 40 Правил №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 утвержден размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, за вычетом объема коммунального ресурса, потребленного в жилых или нежилых помещениях, оснащенных и неоснащенных индивидуальными приборами учета, и распределяться между потребителями пропорционально размеру площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме (формулы 11, 12, 13 и 14 приложения № 2 к настоящим Правилам).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УК «Русь» и гражданами, проживающими в квартире № 197 многоквартирного дома № 31 корпус 2, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, заключен договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 09.03.2011 № б/н.

Многоквартирный жилой дом № 31 корпус 2 по ул. Николая Семенова оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодного и горячего водоснабжения, отопления, квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

Начисление размера платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 31 корпус 2 по ул. Николая Семенова ООО «УК «Русь» осуществляет самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за ноябрь, декабрь 2012 года размер платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения собственнику жилого помещения, площадь которого составляет 90.0 кв./м., предъявлены Обществом в размере 1702.80 руб. (18.92 руб./м2 х 90.0 кв./м.), где - 18.92 руб. стоимость услуги «отопление» 1 кв.м общей площади квартиры.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № 31 корп.2 по ул. Н. Семенова г. Тюмени ООО «УК «Русь» выставляет по нормативу, в то время как в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения, такая плата должна распределяться между потребителями пропорционально размеру площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из объяснений директора ООО «УК «Русь» (исх. № 260 от 21.03.2013) следует, что начисление размера платы жильцам многоквартирного дома № 31 корпус 2 по ул. Николая Семенова, в том числе по квартире № 197 производило в соответствии с п. 21 Правил № 307, при этом многоквартирный дом № 31 корпус 2 по ул. Николая Семенова сдан в эксплуатацию 09.03.2011.

В соответствии с представленными ООО «УК «Русь» (исх. № 561 от 18.06.2013) данными, среднемесячные показания потребления тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу ул. Николая Семенова, д. 31 корпус 2 составили:

- за ноябрь 2012 года - 343.650 Г кал;

- за декабрь 2012 года -411.990 Гкал.

В квитанциях за ноябрь, декабрь 2012 года размер платы за коммунальную услугу «отопление» жилого помещения собственнику жилого помещения, площадь которого составляет 90.0 кв./м., предъявлены в размере 1702.80 руб. (18.92 руб./м2 х 90.0 кв./м.), где -18.92 руб. цена 1 кв.м общей площади квартиры.

Однако, согласно расчету административного органа, фактически размер платы за коммунальную услугу «отопление» указанного жилого помещения долен составлять:

- за ноябрь 2012 года - 1608.70 руб. (343.650 Гкал. (суммарное потребление тепловой энергии по общедомовому прибору учета) х 90 кв./м. (площадь квартиры): 14586.2 кв./м. (общая площадь жилых и нежилых помещений) х 758.67 Гкал. (стоимость тепловой энергии за 1Гкал)= 1608.70 руб.;

- за декабрь 2012 года - 1928.60 руб. (411.9 Гкал х 90 кв./м: 14586.2 кв./м х 758.67 Гкал -1928.60 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Штраф назначен Постановлением от 15.10.2013 № 1335 в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Основания для признания правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ малозначительным не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления от 15.10.2013 № 1335 и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу №  А70-12128/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер