Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-11150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции находит указанную позицию суда первой инстанции правомерной и подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имуще­ство для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному согла­шению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установлен­ном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 на­стоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 НК РФ налоговая база по налогу на имущество в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, вне­сенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной дея­тельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогооб­ложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого то­варищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участ­ник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении при­знаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельно­сти, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

В силу пункта 2 статьи 377 НК РФ лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обя­зано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за от­четным периодом, каждому налогоплательщику – участнику договора простого товарищества (договора о  совместной  деятельности) сведения об остаточной стоимости имущества,  составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего от­четного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.

Из материалов дела следует, что крупяной завод создан ЗАО «ОРЭ» (заказчик) и ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» (инвестор) в рамках договора № КАИ-2/2008 от 09.06.2008, исходя из содержания которого он может быть квалифицирован как договор про­стого товарищества, что обуславливает применение к рассматриваемым правоотношениям при­ведённых норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии с которыми стороны указанного договора должны были определить порядок обложения крупяно­го склада налогом на имущество, от чего они воздержались.

В связи с этим, учитывая такое фактическое обстоятельство как эксплуатация крупяного завода только заявителем, извлечение только им от пользования этим имуществом дохода, на­логовым органом обоснованно придано ему юридическое значение и на основании него сфор­мулирован вывод о том, что ЗАО «ОРЭ» является лицом, обязанным исчислить и уплатить с его стоимости налог на имущество.

         Факт систематического использования мощностей крупяного завода заявителем в целях получения дохода от осуществляемой деятельности  подтверждается материалами проведенной проверки, а именно заключенными ЗАО «ОРЭ»  с ООО «КАИ АгроПромпоставка» договорами № Э127 от 23.09.2010г., Э-11-13 от 01.04.2011г. на переработку давальческого сырья, в рамках которых заявителем получен доход от указанной деятельности в размере  13 847 972руб. и  15 700 042руб. соответственно, представленными счетами фактурами, подтверждающими факт оказания услуг.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую позицию налогового органа и суда по рассматриваемому спору, что определяющее значения для учета крупяного завода в качестве объекта, подлежащего включения в состав налоговой базы по налогу на имущество имеет не факт государственной регистрации права собственности на указанный объект и отражение его в бухгалтерском учете в качестве объекта основных средств, а факт использования указанного объекта в деятельности заявителя, приносящей доход, который материалами рассматриваемого спора подтвержден.

Организация включает имущество в состав основных средств, если объект пригоден для использования (п.4 ПБУ 6/01). То есть тогда, когда имущество готово к эксплуатации в тех целях, для которых оно предназначено, независимо от ввода его в эксплуатацию.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем,  что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

  В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, что налогоплательщик возникновение права собственности на крупозавод должным образом не оформил и к бухгалтерском) учету в качестве основного средства не принял. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не исключает обязанности по постановке их на бухгалтерский учет, а также исчисления и уплату налога на имущество.

  Государственная регистрация соответствующих прав на ' объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по рассмотренному эпизоду.

4. НДС с авансовых платежей за 4 квартал 2011 года  поступивших от общества с ограничен­ной ответственностью «КАИ-АгроПоставка» (ООО «КАИ-АгроПоставка») по договору № Э- 11-13 о переработке давальческого зерна от 01.04.2011.

           Оспаривая выводы налогового органа и суда в указанной части податель жалобы ссылается на то, поступившие денежные средства были перечислены контрагентом заявителя не в качестве авансов за выполненные услуги по переработке давальческого сырья, а порядке взаиморасчетов, в связи с чем объект налогообложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

          Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части суд первой инстанции указывает на недоказанность заявителем фактических обстоятельств, положенных в основу данного довода.

           Так в частности, ссылку налогоплательщика на соглашение о зачете задолженности № 1 от 31.12.2011,  суд счел несостоятельной, в том числе ввиду того, что ЗАО «ОРЭ» не созданы условия, обеспе­чивающие возможность установления того, какая именно задолженность по нему была погаше­на, какие конкретные обязательства сторон зачётом, оформленными этим соглашением, были прекращены.

  В то же время налоговым органом в материалы рассматриваемого спора представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности доначисления налога в соответствии с положениями статей 146, 154 Налогового кодекса РФ.

  При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, на­логовая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

 Из представленного в материалы рассматриваемого спора анализа документов по данному эпизоду доначислений,  документов пред­ставленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и расчетов между заявителем  и ООО «КАИ-АгроПоставка» по договору № Э-11-13 от 01.04.2011 о переработке давальческого зерна, суд делает вывод  о том, что расчеты по данному договору производились и учитывались его сторонами отдельно от других взаимных обязательств. При поступлении оплаты по этому договору в платежные до­кументы включалось указание на осуществление авансовых платежей, ссылка на них приводи­лась в выставляемых счетах-фактурах, при ежеквартальной сверке взаимных расчетов опреде­лялось состояние расчётов по договору № Э-11-13 от 01.04.2011.

Из книг продаж и покупок видно, что за 4 квартал 2011 года поступившие авансовые пла­тежи показаны ЗАО «ОРЭ» не полностью, НДС, подлежавший уплате с них, исчислен неверно: НДС в сумме 2 329,94 руб. с суммы авансового платежа по платежному поручению № 371 от 25.10.2011 на сумму 15 274 руб. не исчислен, НДС с полученной предоплаты от ООО «КАИ-АгроПоставка» в 4 квартале 2011 года составляет 6 742 647 руб., вычет по авансовым платежам от ООО «КАИ-АгроПоставка» заявлен на 2 734 099 руб. излишне, так как равен 1 963 889 руб.

Принимая во внимание  указанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, судом первой инстанции сделан вывод о том, что НДС, исчисленный обществом с авансовых платежей, рассчи­тан в 2 042 331,21 руб., разница между 6 742 647 руб. и 2 042 331,21 руб. образовала сумму не­доимки по НДС за 4 квартал 2011 года.

  Поскольку  иные расчёты, опровергающие позицию инспекции, ЗАО «ОРЭ» не  были представлены суду первой инстанции, предмет­ные как письменные, так и устные пояснения, отражающие все необходимые для сопоставления с расчётом налогового значения, судом не получены,  судом первой инстанции, и применительно к данной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области правомерно сформулирован вывод о недока­занности заявителем  несоответствия указанного решения требованиям   НК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы налогоплательщика  о нарушении налоговым органом требований статей 100, 101 в части соблюдения налоговым органом процедуры оформления результатов проведенной, связанных с порядком ознакомления его с поименованными в тексте вынесенного решения приложениями.

  В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами на­логовых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

  Согласно пунктам 3.1, 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки и документы, прила­гаемые к нему, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выяв­ленные в ходе проверки, должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась про­верка.

 При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Инспекцией заявлено, что налогоплательщику вручены все приложения, содержащие до­казательства совершения им налоговых правонарушений. Иные приложения не отражают тако­вых и потому не представлены ни ЗАО «ОРЭ», ни суду в материалы дела совместно с отзывом на требования общества.

 Учитывая то, что налогоплательщиком при формулировании рассматриваемого довода не на­званы доказательства, являющиеся приложением к акту налоговой проверки № 09-08/13 от 05.03.2013, какие бы исходили не от заявителя и подтверждали бы нарушения им законодатель­ства Российской Федерации о налогах и сборах, отражённые в этом акте, суд первой инстанции правомерно констатирует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ.

  При указанных обстоятельствах  решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Омской об­ласти № 16-19/07364 от 14.06.2013) обосновано признано  судом первой инстанции несоответствующим НК РФ только в той части, в какой это признано налоговым органом, что обусловило  удовлетворение требования общества о признании его недей­ствительным лишь в указанной части.

Поскольку доводов отличающихся от рассмотренных и оцененных по существу судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, подателем жалобы также не указано на наличие доказательств, оценка которых не произведена должным образом, а также не указано на наличие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного судебного акта, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (Общество) в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11150/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер