Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-11150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчёт за него произведён ООО «Континент – Аграрные Инве­стиции» во исполнение инвестиционного договора № КАИ-2/2008 от 09.06.2008.

 Апелляционная коллегия находит позицию подателя жалобы не состоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первона­чальной стоимостью более 40 000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлече­ния дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с подпунктом седьмым пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортиза­ции имущество, приобретенное (созданное) за счет средств, поступивших в соответствии с под­пунктами 14, 19, 22, 23 и 30 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса, а также имущество, ука­занное в подпункте 6 и 7 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом четырнадцатым пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целево­го финансирования.

Из материалов дела усматривается, что стоимость тепловоза покупателю – ООО «Каскад» была полностью оплачена не указанным в числе сторон договора купли-продажи от 27.08.2009 лицом – ООО «Континент–Аграрные Инвестиции» платёжными поручениями № 179 от 02.09.2009, № 258 от 16.10.2009, № 11 от 25.01.2010 на основании счетов № 41 от 27.08.2009, № 46 от 05.10.2009, № 112 от 30.12.2009, выставленных ЗАО «ОРЭ».

В Приложении от 02.09.2009 к Договору № КАИ-2/2008 от 09.06.2008 указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 5 523 847 рублей 44 копейки. Сумма направляется на оплату строительных материалов, строительно-монтажных работ, оборудование, услуги технадзора согласно реестра № 20. В данный реестр включен аванс за тепловоз согласно счета № 41 от 27.08.2009 в сумме 1 000 000 рублей.

В Приложении от 16.10.2009 к вышеуказанному договору указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 2 113 664 рубля. Сумма направляется на оплату строительных материалов, строительно-монтажных работ, услуги технадзора, оборудования согласно реестра № 28. В данный реестр включена доплата за тепловоз согласно счета № 46 от 05.10.2009 в сумме 1 700 000 рублей.

В Приложении от 25.01.2010 к вышеуказанному договору указано, что Инвестор выделяет Заказчику инвестиционный взнос в сумме 4 273 975 рублей 13 копеек. Сумма направляется на оплату строительно-монтажных работ, услуги, оборудование согласно реестра № 45. В данный реестр включен окончательный расчет за тепловоз согласно счета № 112 от 30.12.2009 в сумме 700 000 рублей.

Следовательно, материалы проверки содержат документы, свидетельствующие, что имущество (тепловоз ТГМ-23Б) приобретено в рамках инвестиционного договора от 09.06.2008г. № КАИ-2/2008 и, соответственно, не подлежит амортизации в целях исчисления налога на прибыль.

Заявителем не оспорено то, что денежные средства, полученные им от ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» по договору № КАИ-2/2008 от 09.06.2008, инспекция правомерно ква­лифицировала как целевые, а потому подпадающие  по определение  содержащееся  в п.п. четырнадцатым пункта 1 ста­тьи 251 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в платёжных документах в назначении платежей указано на то, что они совершены в счёт взаиморасчётов, не опровергает позицию инспекции и не свидетельству­ет о том, что рассматриваемые возражения ЗАО «ОРЭ» обоснованы, поскольку, выполнение ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» обязательств, предусмотренных договором № КАИ-2/2008 от 09.06.2008, также являются взаиморасчётами, они прямо согласованы ими этим дого­вором, каких-либо иных обязательств, исполняемых или прекращаемых ООО «Континент – Аг­рарные Инвестиции» перед ЗАО «ОРЭ» посредством оплаты за последнего стоимости теплово­за, налогоплательщиком не названо.

Доводы налогоплательщика надлежаще оценены судом первой инстанции, с учетом позиции налогового органа изложенной выше. Иных доказательств и доводов, которые не рассматривались или не учитывались в первой инстанции налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя. Оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в названной части апелляционный суд не усматривает.

2.  Относительно доводов налогоплательщика о правомерности включения в расходы от внереализационных операций процентов по кредитному договору в сумме 2 417 630,62 руб.

Как следует из решения инспекции, в 2010 году по кредитному договору от 13.08.2010 № Ю/кл-119, заключенному с ЗАО АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», налогоплательщиком получен кредит в сумме 17 977 853 рубля.

На основании первичных документов установлено, что полученные по данному договору денежные средства (15 077 264,69 рублей) перечислялись на расчетный счет ООО «ГарантСтрой» за строительно-монтажные работы по Договору подряда №Э089 от 08.12.2008. Данный договор заключен между Инвестором - ООО «Континент - Аграрные Инвестиции», Заказчиком - ЗАО «ОРЭ», Подрядчиком - ООО «ГарантСтрой». Согласно договора Подрядчик - ООО «ГарантСтрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству каркаса здания и монолитных перекрытий крупозавода по производству крупы овсяной производительностью 240 тонн в сутки зерна и овсяных хлопьев «Геркулес» 120 тонн в сутки.

Остальные полученные кредитные ресурсы Общество направляло на выплату заработной платы и налогов, оплату поставленных товаров и услуг в процессе осуществления коммерческой деятельности, на оплату хозяйственных расходов и коммунальные платежи. Сумма полученных кредитных средств для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, составила 2 900 588 рублей (17 977 853 - 15 077 265).

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод, что затраты в виде процентов за пользование заемными средствами, которые заказчик направляет на реализацию своих функций, с извлечением доходов не связаны, поскольку производятся фактически в интересах инвестора.

Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа правомерной.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что полученные кредитные средства направлялись и на выплату заработной платы и налогов, оплату поставленных товаров и услуг в процессе осуществления коммерческой деятельности, на оплату хозяйственных расходов и коммунальные платежи. ЗАО «ОРЭ» также указывает, что кредитный договор взят на пополнение оборотных средств.

Апелляционная коллегия находит, что доводы Общества не опровергают выводов суда первой инстанции в части названного эпизода.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ в частности установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией на расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

 При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Пунктом 7 ПБУ 15/2008, установлено, что расходы по займам признаются прочими расходами, за исключением той их части, которая подлежит включению в стоимость инвестиционного актива, под которым пони­мается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и существенных расходов на приобретение, сооружение и (или) изготов­ление, в том числе объекты незавершенного строительства, которые впоследствии будут приня­ты к бухгалтерскому учету заемщиком и (или) заказчиком (инвестором, покупателем) в качест­ве основных средств.

Пунктом 14 ПБУ 15/2008 установлено, что в случае, если на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива из­расходованы средства займов (кредитов), полученных на цели, не связанные с таким приобре­тением, сооружением и (или) изготовлением, то проценты, причитающиеся к оплате заимодав­цу (кредитору), включаются в стоимость инвестиционного актива пропорционально доле ука­занных средств в общей сумме займов (кредитов), причитающихся к оплате заимодавцу (креди­тору), полученных на цели, не связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением такого актива.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщиком могут приняты к учету в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде процентов по обязательствам лишь при условии, что таковые связаны с налогооблагаемой деятельность налогоплательщика.

Согласно оспариваемому решению налогового органа в решении отражено что ЗАО «ОРЭ» в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы (акт приема-передачи инвестиционных объектов по договору №КАИ-2/2008 от 09.06.2008), согласно которому «Крупоцех со складом готовой продукции» был в последующем передан «Инвестору» - ООО «Континент-Аграрные Инвестиции».

Кроме того, из имеющейся у налогового органа выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя следует, что гашение задолженности налогоплательщика по договору от 08.12.2008 № Э-089 за строительно-монтажные работы в адрес ООО «Гарант-Строй» осуществлялось исключительно за счет заемных средств по договору № 10/кл-119 от 13.08.2010.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что основная часть средств, полученных по кредитному договору № Ю/кл-119 от 13.08.2010, заключенному с Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», была направлена на погашение обязательств перед ООО «ГарантСтрой» по Договору подряда № Э089 от 08.12.2008, заключенному между Инвестором - ООО «Континент - Аграрные Инвестиции», Заказчиком - ЗАО «ОРЭ», Подрядчиком - ООО «ГарантСтрой».

Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений произведен перерасчет, исходя из удельного веса суммы кредитных средств, перечисленных ООО «ГарантСтрой» к сумме выданного кредита, который составил 83,87% (15 077 264,69 руб. /17 977 853,00 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик для целей налогообложения в 2010-2011 годах необоснованно принял во внереализационный расход проценты по кредитному договору № Ю/Кл-119 от 13 августа 2010 года в сумме 2 417 630,62 руб. (2 882 592,87 руб. х 83,87%).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы сторон и обоснованно поддержал позицию налогового органа, основываясь на нормах законодательства и доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

Апелляционный суд находит обоснованно отклоненным довод заявителя о том, что инспекцией при исчислении налога на прибыль не были учтены расходы в виде процентов в сумме 756 145,81 руб., уплаченных за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по договору об открытии кредитной линии № 090900/0084 от 03.08.2009, поскольку таковые ни чем не подтверждены. Налогоплательщиком не приведены расчёты, показывающие то, что при расчёте налога на прибыль эти расходы не были учтены ЗАО «ОРЭ», а Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области - исключены из состава затрат заявителя, на что суд первой инстанции также обратил внимание.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества в части названного эпизода не подлежит удовлетворению.

3.   Налог на имущество

  Оспаривая правомерность доначисления налога на имущество  за  2011  размере 7 892 596 руб. в результате включения в состав налогооблагаемой базы  объекта капитального строительства - крупоцех со складом готовой продукции, податель жалобы ссылается  на отсутствие у заявителя зарегистрированного права собственности на данный объект, а также указывает на то, что крупоцех со складом готовой продукции являлся объектом совместной деятельности (простого товарищества) ЗАО «ОРЭ» и ООО «Континент   Аграрные Инвестиции», в связи с чем он  не мог быть поставлен на баланс ЗАО «ОРЭ» в качестве основного средства,

 Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что  до 28.11.2011 г. объект в эксплуатацию не вводился и пребывал в стадии незавершенного строительства и пуска-наладки оборудования и помещений.

    Отклоняя указанные доводы налогоплательщика и поддерживая позицию налогового органа о наличии правовых оснований для доначисления налога  суд первой инстанции  указывает на то, что в 2011 году до передачи крупяного завода как объекта недвижимости ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» он систематически исполь­зовался ЗАО «ОРЭ» для производства овсяной крупы, что свидетельствует о том, что это иму­щество находилось в течение этого налогового периода в состоянии, позволяющим использовать его для получения от его эксплуатации дохода. Надлежащих и достаточных доказа­тельств того, что имевшее место использование крупяного завода представляло собой пуско-наладочные работы, заявителем не представлено, а то обстоятельство, что при эксплуатации крупяного завода не была достигнута предельная мощность, само по себе не является достовер­ным свидетельством того, что это имущество было непригодно для использования по назначе­нию.

Суд апелляционной