Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А46-11150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2014 года

Дело № А46-11150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-241/2014) Закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор»

на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-11150/2013 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» (ОГРН 1025501594271, ИНН 5515010256)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области

Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании решения № 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-19/07364 от 14.06.2013) недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» - Валицкая Екатерина Александровна (паспорт, по доверенности № 45/1 от 24.02.2014 сроком действия по 31.12.2014); Кокунин Михаил Евгеньевич (паспорт, по доверенности б/н от 19.04.2013 сроком действия до 01.11.2014);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Староверова Наталья Леонидовна (удостоверение, по доверенности № 01-21/00629 от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014); Трофименко Людмила Викторовна (удостоверение, по доверенности № 04-21/00034 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Кукушкина Ольга Геннадьевна (удостоверение, по доверенности № 01-21/00003 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – Юшко Екатерина Александровна (удостоверение, по доверенности № 01-12/16277 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014).

установил:

Закрытое акционерное общество «Омский региональный элеватор» (далее по тексту – ЗАО «ОРЭ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской об­ласти с заявлением (изложенным впоследствии в «уточнённой редакции») к Межрайонной ин­спекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ниже по тексту – Межрайон­ная ИФНС России № 1 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый ор­ган) о признании решения № 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения Управления Феде­ральной налоговой службы по Омской области № 16-19/07364 от 14.06.2013) недействительным и к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, управление, вышестоящий налоговый орган) о при­знании решения № 16-19/07364 от 14.06.2013 недействительным.

Решением от 28.11.2013 по делу № А46-11150/2013 требования были удовлетворены частично.

 Оспариваемое решение признано решение недействительным в части дополнительного начисления и предложения уплатить 1 103 руб. налога на прибыль, пеней в соответ­ствующей части и 221 руб. штрафа за неполную уплату налогу на прибыль в связи с признанием указанных требований налоговым органом.

 В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Омский региональный элеватор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в остальной части – отказано.

 Производство по делу в части требования закрытого акционерного общества «Омский ре­гиональный элеватор» к Управлению Федеральной налоговой службы по налогам и сборам о признании недействительным решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В представленных в материалы рассматриваемого спора отзывах на жалобу налогоплательщика Инспекция и Управление доводы заявителя отклонили, как необоснованные вынесенный судебный акт считают законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ОРЭ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удер­жания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, по итогам которой 05.03.2013 составлен акт № 09-08/13ДСП, а 28.03.2013 – по отклонению возражений общества, в отсутствие налого­плательщика, но при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, – вынесено решение № 09-08/18.

 Поскольку при принятии данного решения возражения на акт были учтены инспекцией лишь в части, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам которой УФНС России по Омской области вынесено решение № 16-19/07364 от 14.03.2013, каким решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области изменено.

 С учётом последнего оспоренным ненормативным правовым актом инспекции ЗАО «ОРЭ» дополнительно начислено и предложено уплатить: 1 659 265 руб. налога на при­быль за 2009 год, 1 916 300 руб. налога на прибыль за 2010 год, 341 544 руб. налога на добав­ленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2009 года, 1 065 913 руб. НДС за 2 квартал 2009 года, 9 147 389 руб. НДС за 3 квартал 2009 года, 94 979,74 руб. НДС за 2 квартал 2010 года, 106 853,76 руб. НДС за 3 квартал 2010 года, 45 543,06 руб. НДС за 4 квартал 2010 года, 2 736 429 руб. НДС за 4 квартал 2011 года, 7 295 876 руб. налога на имущество за 2011 год, 393 руб. транспортного налога за 2010 год, 1 190 руб. транспортного налога за 2011 год, 28 168,59 руб. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010 годы, 383 260 руб. штрафа за не­полную уплату налога на прибыль за 2010 год, 18 995,94 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 2 квартал 2010 года, 21 370,75 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2010 года, 9 108,61 руб. штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 547 286 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 год, 1 459 175 руб. штрафа за неполную уплату налога на имуще­ство за 2011 год, 78,60 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2010 год, 238 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2011 год, 65 833,22 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2011 год, 456 401,68 руб. штрафа за несвоевременное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2009 – 2011 годы, пени за несвоевременную уплату названных обязательных платежей, а также уменьшена сумма убытка, полученного за 2011 год, на 8 188 399 руб.

 Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области № 09-08/18 от 28.03.2013 (в редакции решения УФНС России по Омской области № 16-19/07364 от 14.06.2013) не соответствует НК РФ и подлежит признанию недействительным полностью, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

 28.11.2013г. Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из существа вынесенного судебного акта, оспаривая законность вынесенного налоговым органом решения в суде первой инстанции заявителем сформулированы доводы в отношении следующих его эпизодов:

 По налогу на прибыль:

1.1.      2009, 2010, 2011 годы:

– занижение налогооблагаемой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов процентов, уплаченных заёмщиками по договорам займа № Э060 от 26.03.2008, № Э062 от 07.04.2008, № Э064 от 28.04.2008, № Э068 от 24.06.2008, № Э095 от 16.02.2009 (с обществом с ограничен­ной ответственностью «Агроинвест» (ООО «Агроинвест»)), № Э053 от 20.12.2007, № Э072 от 31.07.2008,     № Э103 от 10.06.2009 (с обществом с ограниченной ответственностью «Агротехно- логия» (ООО «Агротехнология»)), № Э078 от 05.05.2008 (с обществом с ограниченной ответст­венностью «Восход» (ООО «Восход»)), № Э108 от 05.11.2009, № Э120 от 26.05.2010, № Э122от 24.05.2010 (с обществом с ограниченной ответственностью «Истоки» (ООО «Истоки»)),№ Э058 от 20.03.2008, № Э059 от 25.03.2008, № Э063 от 25.04.2008, № Э070 от 20.06.2008,№ Э071 от 27.06.2008, № Э073 от 01.08.2008, № Э075 от 19.08.2008, № Э077 от 29.08.2008,№ Э087 от 28.11.2008, № С124 от 30.10.2008, № С125 от 30.10.2008 (с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Колесниковой» (ООО «СП Колес­ никовой»)) на 8 296 324,75 руб. за 2009 год, 7 416 154,74 руб. за 2010 год, 5 400 027,16 руб. за 2011 год.

1.2.      2010 – 2011 годы:

а)         неправомерное включение в состав внереализационных расходов предприятия, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленной амортизации на тепловоз ТГМ-23Б, приобретённый у общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ООО «Каскад») по договору купли-продажи от 27.08.2009,

б) завышение внереализационных расходов (580 579,26 руб. – 2010 год, 1 837 051,36 руб. – 2011 год) на сумму процентов, выплаченных ЗАО «ОРЭ» по кредитному договору № 10/кл-119 от 13.08.2010, заключённому с Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк»

 2.        По налогу на имущество

 - невключение в состав налоговой базы по налогу стоимости крупяного завода, соз­данного ЗАО «ОРЭ» и ООО «Континент – Аграрные Инвестиции» по инвестиционному дого­вору № КАИ-2/2008 от 09.06.2008, но использовавшегося заявителем в 2011 году для получения дохода.

3.         По НДС: 4 квартал 2011 года –

- невключение в состав налогового базы по НДС авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «КАИ-АгроПоставка» (ООО «КАИ-АгроПоставка») по договору № Э-11-13 о переработке давальческого зерна от 01.04.2011.

 Как следует из содержания жалобы доводы о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения сформулированы заявителем лишь в отношении четырех из вышеназванных эпизодов, а именно: аргументация незаконности вынесенного судебного акта по эпизоду неправомерного невключения в состав внереализационных доходов Общества процентов, уплаченных заемщиками по договорам займа, означенных в первом из вышеназванных эпизодов в апелляционной жалобе отсутствует.

Тем не менее, на вопрос суда об объеме заявленных в апелляционной жалобе требований, представитель Общества пояснила, что оспаривает вынесенный судом первой инстанции судебный акт в полном объеме, принимая во внимание, что вынесенный налоговым органом ненормативный акт считает незаконным и в связи с допущенными при его вынесении нарушениями процедуры привлечения к налоговой ответственности, что в соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса РФ является основанием к его отмене в полном объеме.

 Таким образом, законность вынесенного судебного акта с учетом сформулированных заявителем доводов проверяется судом апелляционной инстанции по четырем из оспариваемых эпизодов обжалуемого решения налогового органа, а также в части соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

1.  Неправомерное включение в состав внереализационных расходов Общества за 2010, 2011. на сумму амортизационных начислений со стоимости тепловоза, приобретенного на средства инвестора.

Заявитель полагает, что он правомерно уменьшал налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 и 2011г.г. на сумму амортизации тепловоза ТГМ 23Б в размере 288 437 руб.за 2010г. и 288 437 руб. за 2011г.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Континент-Аграрные Инвестиции» (Инвестор) и налогоплательщиком (Заказчик) заключен договор от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, предметом которого является реализация проекта строительства и ввода в эксплуатацию крупозавода по производству овсяных хлопьев. Согласно условиям инвестиционного договора от 09.06.2008 № КАИ-2/2008, Инвестор обязуется осуществить инвестирование объектов транспортной инфраструктуры. Как следует из оспариваемого решения, 27.08.2009 ЗАО «ОРЭ» заключило договор купли-продажи тепловоза ТГМ 23Б у ООО «Каскад». Цена товара составила 3 400 000 рублей. По данному договору Продавцом является ООО «Каскад», Покупателем - Общество, Плательщиком - ООО «Континент - Аграрные Инвестиции».

Налоговый орган по результатам проверки заключил вывод о том, что Обществом произведено завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу на 288 437,28 руб. в 2010 году и 288 437,28 руб. в 2011 году, в связи с нарушением подпункта четырнадцатого пункта 1 статьи 251, подпункта седьмого пункта 2 статьи 256, пункта 49 статьи 270 НК РФ, ввиду начис­ления амортизации на тепловоз ТГМ-23Б, приобретённый у общества с ограниченной ответст­венностью «Каскад» (ООО «Каскад») по договору купли-продажи от 27.08.2009, несмотря на то, что расчёт за него произведён за счёт целевых поступлений от общества с ограниченной от­ветственностью «Континент – Аграрные Инвестиции» (ООО «Континент – Аграрные Инвести­ции»),  оплатившего   его  стоимость  платёжными  поручениями   № 179  от  02.09.2009,  № 258  от 16.10.2009, № 11 от 25.01.2010 в соответствии с инвестиционным договором № КАИ-2/2008 от 09.06.2008.

Суд первой инстанции счел названную позицию налогового органа правомерной, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя в части названного эпизода.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что правоотношения, связанные с приобретением тепловоза, нормы статей 251 и 256 НК РФ, по мнению заявителя, не регулируют, принимая во внимание то, что тепловоз после его приобретения поставлен ЗАО «ОРЭ» на учёт как основное средство, а из договора купли-продажи от 27.08.2009, платёжных поручений № 179 от 02.09.2009, № 258 от 16.10.2009, № 11 от 25.01.2010, не следует то, что