Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А81-1777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установить, что содержание и правовой результат актов передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются законными. При проверке законности таких актов определяется их соответствие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности послужило непредставление заявителями документа, подтверждающего согласие кредиторов на совершение сделки по передаче имущества акционерам, поскольку в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом Управлением Росреестра по ЯНАО было указано, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен акт приема-передачи имущества акционерам от 06.08.2012. С привязками к статьям 125, 142, 148 Закона о банкротстве регистрирующий орган пришел к выводу, что из представленных документов следует, что предприятием-должником не удовлетворено ни одного требования кредиторов.

На аналогичные доводы заинтересованное лицо ссылается и в обоснование своей апелляционной жалобы.

Тем не менее, как верно отметил суд первой инстанции, из текста сообщений невозможно установить рассматривает ли регистрирующий орган акт приема-передачи имущества акционерам от 06.08.2012 в качестве правоустанавливающего документа для передачи прав на спорное недвижимое имущество, отказывает ли в регистрации перехода права собственности только по основанию непредставления заявителями документа, подтверждающего согласие кредиторов на совершение сделки по передаче имущества акционерам.

По верному замечанию суда первой инстанции, Управлением Росреестра по ЯНАО в нарушение требований статьи 13 Закона № 122-ФЗ не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленного заявителями акта приема-передачи имущества акционерам от 06.08.2012, в то время как обязанность по установлению законности содержания и правового результата актов передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена именно на государственного регистратора.

Вместе с тем, заинтересованное лицо в оспариваемых отказах также не мотивировало и отнесение договоренности конкурсного управляющего и акционеров должника о передаче недвижимого имущества в общую долевую собственность ОАО «Газпром газораспределение» и ООО «Арбитражная защита» к сделке в смысле, придаваемом ей законодательством о банкротстве, и наличие заинтересованности кредиторов в передаче имущества акционерам при условии их отказа от имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрирующим органом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов не проведена должным образом, в силу чего обоснован вывод суд первой инстанции о том, что ни один их указанных доводов Управления Росреестра по ЯНАО не свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа возможности зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые отказы в государственной регистрации прав Управления Росреестра по ЯНАО не соответствуют нормам действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителей.

Довод налогового органа о непринятии во внимание судом первой инстанции того факта, что спорное имущества относится к социально значимым объектам, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данная позиция опровергается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу № А81-3814/2013, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, согласно которому доказательств, подтверждающих, что имущество переданное по акту приема-передачи имущества акционерам от 06.08.2012, является социально значимым, соответствующими лицами представлено не было.

Доводы ОАО «Ноябрьскгазсервис» и ОАО «Газпром газораспределение», согласно которым судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено требование заявителей об обязании Управления Росреестра по ЯНАО провести государственную регистрацию перехода права собственности на имущество ОАО «Ноябрьскгазсервис», судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В этой связи арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на Управление Росреестра по ЯНАО обязанности зарегистрировать переход права собственности к ОАО «Газпром газораспределение» и ООО «Арбитражная защита» является преждевременным, поскольку правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, как указывалось выше, не проведена должным образом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявления ОАО «Ноябрьскгазсервис», ОАО «Газпром газораспределение» и ООО «Арбитражная защита» о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО «Арбитражная защита» и ОАО «Ноябрьскгазсервис» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО «Газпром газораспределение» и ОАО «Ноябрьскгазсервис» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанных лиц.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными отказов Управления Росреестра по ЯНАО ОАО «Газпром газораспределение» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ОАО «Газпром газораспределение» уплатило 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату указанному лицу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по ЯНАО судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу №  А81-1777/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2013 № 127903.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков