Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А70-11644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                     Дело № А70-11644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1420/2014) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2013 года по делу № А70-11644/2013 (судья Н.Б. Глотов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (ОГРН 1027200806170, ИНН 7203128270) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (ОГРН 1127232001192, ИНН 7202225426) о возмещении убытков в сумме 445 508 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» – представитель Камнев Д.Н.  (паспорт, доверенность б/н от 15.07.2013 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (далее – ООО «Инженерные Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищный стандарт» (далее -  ООО «УК Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании убытков в сумме 445 508 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-11644/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «УК Жилищный стандарт» в пользу ООО «Инженерные Системы» взыскано 478 218 руб. 16 коп., из которых: 445 508 руб. убытков, 20 800 руб. расходов по оплате оценки ущерба, 11 910 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  ООО «Инженерные Системы» из федерального бюджета возвращено 416 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «УК Жилищный стандарт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2013 по делу № А70-11644/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается вина ООО «УК Жилищный стандарт» в затоплении нежилого помещения, его противоправное поведение и причинно-следственная связь между поведением и наступившими последствиями.

От ООО «Инженерные Системы» в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УК Жилищный стандарт», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инженерные Системы» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 13.02.2014 № 51-08-17/55 о количестве выпавших осадков 12.07.2013 по г. Тюмени и тюменскому району Тюменской области, а также инструкции РД 52.04.563-2002 «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные системы» является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская д. 48а/3, общей площадью 140,4 кв.м.

В целях содержания и обслуживания имущества истца, а также общего имущества дома, между ООО «Инженерные системы» (собственник) и ООО «УК «Жилищный стандарт» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2013 № НУ-115/13.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанного договора управляющая организация по заданию собственника  помещения  в  течение  согласованного  срока  за  плату  обязуется   оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домов деятельность.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по настоящему договору и границы эксплуатационной ответственности определены в Приложении № 2 к договору в соответствии паспортном на дом, актом осмотра технического состояния многоквартирного дома, сведениями государственного земельного кадастрового учета.

Согласно акту от 13.07.2013 (т.1 л.д. 16-17) произошло затопление нежилого помещения, расположенного адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская 48а/3. По результатам исследования причин, комиссия в указанном акте установила, что затопление произошло в результате залива помещения канализационными стоками, проникшими в указанное помещение из теплового узла (технического помещения), являющегося общедомовым имуществом.

Указанный акт был составлен без участия представителей управляющей компании (ответчика).

15.07.2013, комиссия, в которую входили представители ответчика, старший мастер Кочкин А.О., мастер Мухаметшина Т.А., составила акт первичного осмотра, в котором пришла к выводу, что подвальное помещение было затоплено 12.07.2013 дождевыми водами. Установить причину залива не представляется возможным. Предполагаемая причина затопления – попадание дождевой воды через отмостку жилого дома в подвальное помещение теплового узла, затем дождевая вода проникла в помещение истца.

Представить ООО «Инженерные Системы»  Ефанов В.В. отказался подписать акт в предложенной редакции и изложил свои замечания, в которых указал, что затопление произошло канализационными стоками, проникшими из технического помещения (т.2, л.д. 87).

Письмом от 15.07.2013 ООО «Инженерные системы» уведомило ООО «УК «Жилищный стандарт», что 17.07.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, 48а/3 вновь собирается комиссия, с целью установления причин затопления помещения и фиксирования объемов повреждений (вреда имуществу) (т.2 л.д. 88).

17.07.2013 комиссия в составе инженера ООО «УК «Жилищный стандарт» Кочкина А.О., директора ООО «Инженерные системы» Ефанова В.В., заместителя директора по снабжению ООО «Инженерные системы» Никитина Е.Н., собственника смежного нежилого помещения Пелымской Л.А., юрисконсульта Байдакова Д.А. установила, что затопление произошло в результате залива помещения канализационными стоками, проникшими в указанное помещение из теплового узла (технического помещения).

Представитель ООО «УК «Жилищный стандарт», Кочкин А.О. от подписи указанного акта отказался, мотивировав свое решение не согласием с выводами, сделанными членами комиссии о причинах залива.

Считая, что  ответственность за ущерб, причиненный произошедшим затоплением спорного нежилого помещения независимо от его причины, должна быть возложена на ООО «УК «Жилищный стандарт», как на управляющую компанию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 445 508 руб. убытков.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК Жилищный стандарт» указывает, что затопление спорного нежилого помещения произошло в результате непреодолимой силы (попадание дождевой воды через отмостку жилого дома в подвальное помещение теплового узла), что является основанием для освобождения управляющей компания от ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений дома выбран способ управления домом – управляющая компания, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК Жилищный стандарт».

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Постановление Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 49 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Таким образом, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются как канализационная система, так и отмостки многоквартирного  дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии   с   требованиями   законодательства   Российской   Федерации   (в   том   числе   о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом