Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А70-11447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2014 года

                                                         Дело № А70-11447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1202/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-11447/2013 (судья Голощапов М.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (ОГРН 1125476005687, ИНН 5408292292) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» Белоцерковской А.С. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (далее - ООО «ГЕОПРОТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 3 915 969 руб. основного долга по договору поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012 и 1 501 628 руб. договорной неустойки.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу № А70-11447/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «ГЕОПРОТЕК» взыскано 3 915 969 руб. 66 коп. задолженности, 1 501 628 руб. - неустойки за период с 22.10.2012 по 12.09.2013, 50 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда в части требования о взыскании 1 501 628 руб. неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Интегра-Бурение» указало на то, что суд первой инстанции неверно указал процент неустойки, установленный в договоре поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012, не проверил расчет неустойки. Истцом в расчете неверно определены период и сумма задолженности. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако соответствующее ходатайство было немотивированно отклонено судом первой инстанции.

            От ООО «ГЕОПРОТЕК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Интегра-Бурение», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «ГЕОПРОТЕК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что с учётом частичной оплаты товара, полученного на основании договора поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012 по товарной накладной № 27 от 08.09.2012 на сумму 5 622 936 руб. (л.д. 67), ответчик должен уплатить истцу 3 915 969 руб.

Данный вывод суда первой инстанции ООО «Интегра-Бурение» не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (часть 5 статьи 268, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 300 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012 при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках настоящего дела истцом на основании данного пункта договора поставки заявлено о взыскании с ответчика 1 501 628 руб. пени за период с 22.10.2012 по 12.09.2013, в том числе за период с 22.10.2012 по 12.03.2013 в размере 792 833 руб. 98 коп. (5 622 936 руб. х 0,1% х 141 день) и за период с 12.03.2013 по 12.09.2013 в размере 708 794 руб. (3 915 969 руб. х 0,1% х 181 день).

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Начисление ООО «ГЕОПРОТЕК» пени за период с 22.10.2012 по 12.03.2013 в размере 792 833 руб. 98 коп. с учетом того, что частично задолженность погашена ООО «Интегра-Бурение» по платежному поручению № 2694 от 11.03.201 (л.д. 63), которое фактически исполнено 12.03.2013, о чем свидетельствует отметка в графе «Списано со сч. плат», правомерно.

Начисление пени на сумму задолженности с учётом частичной оплаты, начиная с 12.03.2013, не верно, поскольку в расчет пени за указанный выше период уже вошло 12.03.2013 (дата частичной оплаты задолженности).

Иными словами пеню на сумму задолженности с учётом частичной оплаты необходимо начислять с 13.03.2013.

Также истцом не правильно определено количество дней просрочки, в период с 13.03.3013 по 12.09.2013 оно составляет 183 дня.

По расчету суда апелляционной инстанции за период с 13.03.2013 по 12.09.2013 размер неустойки составляет 716 622 руб. 45 коп. (3 915 969 руб. х 0,1% х 183 дня).

Основания считать, что у покупателя не имелись документы, необходимые для оплаты, отсутствуют. В платёжном поручении № 2694 от 12.03.2013 (л.д. 63), свидетельствующем о частичной оплате товара, покупатель в графе «назначение платежа» сослался на счёт-фактуру № 27 от 08.08.2012 (л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «Интегра-Бурение» составило, подписало и направило в адрес ООО «ГЕОПРОТЕК» соглашение от 21.08.2013 об изменении условий исполнения обязательств, где обозначило размер своей задолженности (3 915 969 руб. 66 коп.) и указало иной срок её оплаты, нежели предусмотрен условиями договора (л.д. 110). Данное обстоятельство подтверждает наличие в распоряжении покупателя всех документов, позволяющих произвести оплату товара.

Кроме того, поскольку товарная накладная № 27 от 08.09.2012 ООО «Интегра-Бурение» подписана, исходя из действующего гражданского законодательства и обычаев делового оборота, она должна быть в его распоряжении.

Таким образом, надлежащий размер неустойки составляет 1 509 456 руб. 43 коп. (792 833 руб. 98 коп. + 716 622 руб. 45 коп.).

Вместе с тем, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.

            Исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Из материалов дела следует, что ответчик обратился к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 87), указав, что неустойка в размере 0,1% практически в 5 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, сумма заявленной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

            Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

            Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

            Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

            Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

            Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик в обоснование своих доводов сослался на размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) и данные, размещенные на официальном сайте Банка России в Бюллетене банковской статистики № 10 (245) (http://www.cbr.ru лист 125 (таблица 4.2.3), согласно которым средневзвешенные процентные ставки по привлечённым кредитными организациями вкладам (депозитам) нефинансовых организаций в рублях на срок до 1 года составляют в 2013г. от 5,4% до 5,6%.

Действительно, установленный в пункте 6.4 договора поставки № 50-12/ИУП от 09.07.2012 процент неустойки превышает как двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и среднюю плату по предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям краткосрочным кредитам, на которую указывает ответчик. Однако это означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. В данном случае согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

            Период просрочки с 22.10.2012 по 12.09.2013 свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по оплате поставленного товара явилось осознанным выбором ответчика неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее