Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-9826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

            В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

            Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета договора.

            В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» срок полезного использования предмета тракторов, к которым относится трактом марки  «БЕЛАРУС 82.1», свыше 7 лет  (84 месяца) до 10 лет (120 месяцев) включительно.

   Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

   Как указывает ООО «Агрофирма Афонькино» и не опровергнуто ответчиком, согласно приказу ООО «Агрофирма Афонькино» от 23.05.2007 срок полезного использования тракторов «БЕЛАРУС 82.1» составляет 110 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно актам о возврате тракторов, утвержденным ответчиком, срок полезного использования тракторов составляет 90 месяцев, что ближе к сроку, определенному истцом, а не к сроку, который указывает ответчик в апелляционной жалобе (48 месяцев).

Учитывая изложенное, при расчете неосновательного обогащения необходимо исходить из срока полезного использования предметов лизинга равному 110 месяцев.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок полезного использования (110 месяцев) значительно превышает срок лизинга (48 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа тракторов и падения их текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.         При таких обстоятельствах установление в договоре № 23/5/КВ от 13.03.2007 символической выкупной цены тракторов, приближенной к нулевой (1руб.), означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Это также явствует из содержания пункта 4.3 договора лизинга, где стороны определили, что выкупная стоимость каждого предмета лизинга считается уплаченной при условии полной уплаты всех лизинговых и авансовых платежей, предусмотренных приложением № 2 к договору.

            Иное истолкование условий договора финансовой аренды (лизинга) № 23/5/КВ от 13.03.2007 противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца убытков, возникших в связи с расторжением договора лизинга, за которое ответственен лизингополучатель.

Отсутствие в договоре лизинга № 23/5/КВ от 13.03.2007 обязательства лизингодателя о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств при его досрочном расторжении, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленных ООО «Агрофирма Афонькино» в рамках действующего гражданского законодательства требований (пункт 2 статьи 307, подпункт 7 пункта 1 статьи 8, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

            Несмотря на то, что в пункте 3.6 договора указано, что лизинговые платежи рассчитываются с использованием механизма ускоренной амортизации, остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

   Разъяснения об этом также содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.

   Проверив расчет неосновательного обогащения (л.д. 129-130), суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора финансовой аренды (лизинга) № 23/5/КВ от 13.03.2007 и фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, связанным со сроком фактического владения истцом предметом лизинга (с мая по декабрь 2010 года).

Отсутствие правовых оснований для владения истцом предметом лизинга в период с 17.10.2010 по 01.12.2010 юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 408 руб. 73 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 63 413 руб. 71 коп. за период с 17.09.2010 (даты принятия решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7944/2010) по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заявленных требований, правомерным является начисление процентов с 02.12.2010.

По расчёту суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2010 по 11.09.2013 составляют 58 989 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражении на отзыв на жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-9826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 4 от 09.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова