Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-9826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                              Дело № А70-9826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1380/2014) открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-9826/2013 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860) к открытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» Волегова М.А. по доверенности № Д26/13 от 25.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (далее – ООО «Агрофирма Афонькино», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменсой области с иском к отрытому акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»  (далее – ОАО «ТАЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 408 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 413 руб. 71 коп. (с учётом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 по делу № А70-9826/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 316 398 руб. 23 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 257 408 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 989 руб. 50 коп., а также 9 286 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. Этим же решением ОАО «Агрофирма Афонькино» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 936 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТАЛК» указало на то, что денежные средства уплачивались истцом на основании действующего на момент платежей обязательства – на основании и во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 13.03.2007 № 23/5/КВ, условия которого обязательств о частичном или полном возврате уплаченных лизингополучателем денежных средств при его досрочном расторжении не содержат. ООО «Агрофирма Афонькино» решение о выкупе предмета лизинга не принимало. Истцом не представлено каких-либо обоснований неприменения при расчете «выкупной цены» установленного в договоре (пункт 3.6) механизма ускоренной амортизации. При расторжении договора лизинга, за которое ответственен лизингополучатель, лизингодатель не может быть поставлен в худшее положение в сравнении с тем, какое бы он имел при надлежащем исполнении договора лизингополучателем. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «Агрофирма Афонькино» неправомерно пользовалось предметом лизинга с 17.10.2010 по 01.12.2010.

От ОАО «Агрофирма Афонькино» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, от ОАО «ТАЛК» - письменные возражения на отзыв.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий актов приёма-передачи основных средств от 22.05.2007 (2шт.)). В обоснование данного ходатайства указал, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства установления срока полезного использования равным 110 месяцев, однако, он такие документы не представил, поэтому истец представляет доказательства установления срока полезного использования равным 48 месяцев.

Представитель ОАО «ТАЛК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Установление срока полезного использования равным 90 месяцев в актах приёма-передачи от 01.10.2010 объясняется обществом отсутствием у балансодержателя оснований применения ускоренной амортизации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами непредставления актов суду первой инстанции, так как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на ООО «ТАЛК» лежит бремя доказывания своих возражений против иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО «ТАЛК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее - Закон о лизинге) и статье 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингодателю.

            Из материалов дела усматривается, что 13.03.2007 между ОАО «ТАЛК» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма Афонькино» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 23/5/КВ, по условиям которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в приложении № 1, лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договором.

В соответствии с приложением № 1 (л.д. 15) предметом лизинга по договору № 23/5/КВ является Колёсный трактор «БЕЛАРУС 82.1» (2 шт.).

Пунктом 4.3 договора № 23/5/КВ от 13.03.2007 предусмотрено, что при выплате всей суммы лизинговых платежей (суммы лизинга), в том числе внесении лизингополучателем лизинговых платежей в размере общей суммы настоящего договора и начисленных согласно условиям договора штрафных санкций и пени, лизингополучатель имеет преимущественное выкупа предмета лизинга. Стороны оформляют порядок перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя договором купли-продажи и актом приема передачи, при этом стоимость каждого предмета лизинга определяется в договоре купли-продажи и равна 1 руб., с учётом НДС. Выкупная стоимость каждого предмета лизинга включена в последний лизинговый платёж по настоящему договору, и считается уплаченной при условии полной уплаты всех лизинговых и авансовых платежей, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору.

Лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга до истечения срока лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) при условии выплаты лизингополучателем непогашенного остатка привлечённого кредита на приобретение выкупаемого предмета лизинга, выплаты единовременной компенсации лизингодателю в размере 2% от суммы остатка привлечённого кредита и начисленных согласно условиям договора штрафных санкций и пени, при этом досрочный выкуп может быть произведён не ранее, чем через 12 месяцев с момента передачи выкупаемого предмета лизинга лизингополучателю, при наступлении указанных в настоящем пункте обстоятельств стороны оформляют порядок перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя договором купли-продажи и актом приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Из приложения № 2 к договору лизинга (график лизинговых платежей) следует, что в расчёт лизинговых платежей включена стоимость предмета лизинга (2 единицы техники) в размере 884 745 руб. 76 коп. без НДС.

   Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 по делу № А70-7944/2010 договор финансовой аренды (лизинга) № 23/5/КВ от 13.03.2007 расторгнут по иску ОАО «ТАЛК» в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей. Кроме того, суд обязал ООО «Агрофирма Афонькино» вернуть имущество лизингодателю.

Согласно актам ООО «Агрофирма Афонькино» вернуло ОАО «ТАЛК» предмет лизинга 01.12.2010 (л.д. 107-111).

   Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 ГК РФ мотивированы тем, что в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 23/5/КВ от 13.03.2007 ОАО «ТАЛК» обязано возвратить ООО «Агрофирма Афонькино» неосновательно полученные в составе фактически уплаченных лизинговых платежей денежные средства, составляющие выкупную стоимость имущества, в сумме 257 408 руб. 73 коп.

   В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 23/5/КВ от 13.03.2007 обязательства сторон прекратились.

            В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, в силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

            Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

            Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

            Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

            Поскольку после расторжения договора лизинга имеет место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18, помимо прочего, указано, что срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера. При обратной передаче предмета лизинга вследствие расторжения договора нужно исходить из остаточной стоимости, которая определяется, в том числе в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Минфина РФ от 30.03.01 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.