Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-8139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрактом от 30.08.2012, а именно: Сети канализации - строительство не производить на участках: К1-К13, К1-К19, К45-К62, К68-К64 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей; не производить работы на участках: ТК7-ТК10, ТК34-ТК39, ТК7-ТК-13, ТК13-ТК18, ТК13-ТК17, ТК6-ТК24 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Строительство ПГ12-ПГЗ (сущ.) не производить отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Сети электроснабжения - не производить в полном объеме.

Кроме того, на стадии судебного разбирательства в первой инстанции представители сторон пояснили, что дальнейшее выполнение работ, предусмотренных контрактом № 10-ИС-12 от 30.08.2012, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с невозможностью выполнения всего объема согласованных контрактом № 10-ИС-12 от 30.08.2012 работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, изложенных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, государственный контракт № 10-ИС-12 от 30.02.2012, обоснованно расторгнут.

Апеллянт в поданной им жалобе конкретные доводы относительно отсутствия оснований для расторжения названного контракта № 10-ИС-12 от 30.02.2012, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции в указанной части, не привел, вследствие чего, такое поведение ответчика, исходя из презумпции, закрепленной в статье 10 ГК РФ, не может быть признано добросовестным.

Изложенная подателем жалобы позиция о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, коллегией суда отклонена ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие её направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены направленные истцом в адрес ответчика письма № 01/858 от 10.06.2013, № 01/881 от 08.07.2013, содержащие ясное и недвусмысленное волеизъявление ЗАО «Тобольскстроймеханизация» на расторжение контракта № 10-ИС-12 от 30.02.2012 со ссылкой на наличие существенного изменения обстоятельств, не позволяющих подрядчику осуществить весь комплекс (объем) работ, согласованных в названном контракте (л.д. 38-41).

Таким образом, направленные в адрес ответчика письма содержат четко сформулированное требование истца о расторжении государственного контракта № 10-ИС-12 от 30.02.2012.

Факт получения названных писем подтверждается ответным письмом № 3185 от 18.07.2013  и апеллянтом не опровергается.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают то обстоятельство, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора. При этом обязательность представления проекта соглашения о расторжении договора, содержащего перечень существенных условий, действующее законодательство не устанавливает.

Из анализа иска, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 561 270 руб. 42 коп задолженности за выполненные в рамках контракта № 10-ИС-12 от 30.02.2012 работы.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.04.2013 № 01/429 истец ввиду невозможности выполнить работы и ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, сообщил о приостановлении исполнения обязательств по контракту со ссылкой на статью 719 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Взаимосвязанные положения статьи 711, 719 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Коллегия суда отмечает, что расторжение контракта (прекращение его действия) не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поэтому выполненные истцом до расторжения контракта № 10-ИС-12 от 30.02.2012 работы подлежат оплате в соответствии с условиями сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 740, 711, 746 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. представлены двусторонний акт сверки взаимных расчетов, справка о стоимости выполненных работ №9 от 05.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 8 от 28.10.2013 (л.д. 145, 146, 148), не опровергнутые апеллянтом в установленном порядке.

Сведений о том, что заказчик утратил интерес к получению результата работ, ответчиком не представлено. Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что частично выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, по результатам которых строительство объекта может быть завершено на основе уже сделанного подрядчиком объема.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу истца задолженности в размере 1 561 270 руб. 42 коп. является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что условиями контракта не предусмотрена оплата отдельных этапов выполненных работ и обязательство заказчика по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работ в течение 90 дней, несостоятельна, так как данные условия прекратили своё действие расторжением договора и применению не подлежат.

Утверждение ответчика о том, что ГКУ ТО «ДКХС» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ