Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-8139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                      Дело № А70-8139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-820/2014) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года по делу №  А70-8139/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН 1027201291908, ИНН 7206000783) к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении государственного контракта № 10-ИС-12 от 30.02.2012 и взыскании 184 799 руб. 55 коп,

при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - Хаустова М.В. (паспорт, по доверенности № 68 от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

закрытое акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (далее – ЗАО «Тобольскстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о расторжении государственного контракта № 10-ИС-12 от 30.02.2012 и взыскании 184 799 руб. 55 коп задолженности по оплате выполненных работ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 450, 716, 720, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 10-ИС-12 от 30.02.2012.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 561 270 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ указанные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2013 по делу № А70-8139/2013 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт № 10-ИС-12 от 30.02.2012 расторгнут. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ЗАО «Тобольскстроймеханизация» взысканы 1 561 270 руб. 42 коп.  основного долга, 37 308 руб. 70 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает на несостоятельность вывода суда о несоответствии требованиям действующего законодательства про­ектной документации, переданной подрядчику. Отмечает, что обязанность по оплате задолженности в сумме 1 561 270 руб. 43 коп. на момент рассмотрения данного дела не наступила (по справке КС-3 от 05.11.2013 - срок оплаты до 05.02.2014, по справке КС от 28.10.2013 - срок оплаты до 28.01.2014), условия для окончательных расчетов, преду­смотренных условиями государственного контракта, подрядчиком не выполнены. Апеллянт ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении контракта.

От ЗАО «Тобольскстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан государственный контракт № 10-ИС-12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы по строительству объекта «г. Тюмень. Инженерные сети микрорайона «Восточный-2».

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 169 458 146 руб. 55 коп.

Сроки, объемы выполнения работ по контракту определяются согласно графику производства работ, являющегося Приложением № 2 к контракту: начало работ – 30 августа 2012 года, окончание 30 июля 2013 года.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта выполненные работы по объекту принимаются на основании: актов выполненных работ по форме КС-2, счетов – фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, актов и счетов – фактур на прочие затраты, актов приемки непредвиденных работ.

Оплата за выполненные и принятые работы производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств текущего года, в размере 90% от цены контракта, по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, при условии, что работы выполнены качественно. Срок оплаты в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком вышеуказанных документов.

Как указывает истец, работы на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. ответчиком приняты, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, справкой о стоимости выполненных работ № 9 от 05.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ № 8 от 28.10.2013 (л.д. 145, 146, 148).

Исполнительная документация по объекту передана истцом ответчику сопроводительным письмом от 22 ноября 2013 года № 216 и получена ответчиком 25 ноября 2013 года № 4769.

По утверждению истца, работы на сумму 1 561 270 руб. 42 коп. ответчиком не оплачены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.1. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями законодательства.

При этом переданная истцу ответчиком проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, а именно: техническое задание к аукциону не соответствовало проектно-сметной документации; проект, выданный «В производство работ», не согласован со всеми эксплуатирующими организациями. При производстве строительно-монтажных работ (разбивке и строительстве инженерных сетей) выявилось, что прокладываемые сети проходят по существующим инженерным сетям водопровода и канализации, строениям, а также по земельным участкам, предоставленным третьим лицам, также не выполнена вертикальная планировка территории.

О вышеуказанных недочетах проектно-сметной документации истец незамедлительно известил ответчика в письменной форме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма от 24.012013 исх. №10, от 04.02.2013 исх. №01/118, от 26.02.2013 исх. № 35.

На письмо истца о том, что часть трассы попадает под существующие гаражи, ответчик сообщил, что существующие гаражи подлежат сносу, а перенести строящуюся инженерную сеть «проблематично ввиду отсутствия свободных территорий для прокладки».

Кроме того, ЗАО «Тобольскстроймеханизация» в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса неоднократно извещало ответчика, начиная с сентября 2012 года (письма от 06.09.2012 исх. № 197, от 19.11.2012 исх. № 282, от 07.12.2012 исх. № 295) о необходимости предоставления разрешения на строительство данного объекта. Несмотря на данные обращения, ответчик по состоянию на 08.07.2013 разрешение на строительство объекта не получил.

Отсутствие разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельные участки, по которым должны проходить инженерные сети, и необходимых согласований, привело к невозможности исполнения подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных п. 4.1.5 государственного контракта, а именно: получение разрешения на производство земляных работ на часть участков, что привело к невозможности проводить строительно-монтажные работы в полном объеме.

Об отсутствии указанных документов подрядчик неоднократно извещал государственного заказчика в своих письмах (письма от 19.11.2012 исх. № 282, вх. №4667 от 19.11.2012; от 07.12.2012 исх. № 295, вх. 4998 от 07.12.2012).

Поскольку, ответчик замечания истца, делающих невозможным исполнение условий государственного контракта, не устранял, ЗАО «Тобольскстроймеханизация» в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ было вынуждено приостановить выполнение работ с 01.04.2013, о чем уведомило заказчика письмом от 01.04.2013 исх. № 01/429, которое получено ответчиком 02.04.2013 № 1301.

На данное письмо 04.04.2013 заказчик направил ответ исх. № 1490, следующего содержания: «Водоснабжение - завершить строительство участков т. А-ПГ63, ПГ-63-ПГ67, КП44-КП45.1 в полном объеме. Строительство ПГ12-ПГЗ (сущ.) не производить. Теплоснабжение - выполнить ТК6-ТК7, ТК31-ТК-47 в полном объеме. Строительство ТК6-ТК-24, ТК7-ТК13, ТК13-ТК17, ТК13-ТК18, ТК34-ТК-39 не производить. Канализация - строительство не производить в полном объеме. Электроснабжение - не производить в полном объеме».

05 апреля 2013 года проведено техническое совещание в составе представителей Заказчика ГКУ «ДКХС» и представителя Подрядчика - ЗАО «Тобольскстроймеханизация», по итогам которого составлен Протокол, утвержденный и.о. директора ГКУ ТО «ДКХС» Ящук М.В.

На данном совещании решено: Сети канализации - строительство не производить на участках: К1-К13, К1-К19, К45-К62, К68-К64 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей; Сети теплоснабжения - выполнить ТК6-ТК7, ТК 31-ТК 47, в полном объеме по откорректированным сметам. Не производить работы на участках: ТК7-ТК10, ТК34-ТК39, ТК7-ТК-13, ТК13-ТК18, ТК13-ТК17, ТК6-ТК24 по причине отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Сети водоснабжения - завершить строительство участков т. А-ПГ63, ПГ-63-ПГ67, КП44-КП45.1 в полном объеме. Строительство ПГ12-ПГЗ (сущ.) не производить отсутствия инженерной подготовки, не снесенных строений, отсутствия потребителей. Сети электроснабжения - не производить в полном объеме.

Помимо этого, на совещании истцу предложено рассчитать и представить в ГКУ ТО «ДКХС» сводную таблицу объемов работ по строительству тепловых сетей для корректировки сметной документации, запросить калькуляцию по врезкам в существующие сети ООО «Тюмень Водоканал», что истцом соблюдено (письмо исх. № 64, письмо исх. № 850).

Поскольку, по состоянию на дату подачи искового заявления сметные расчеты не утверждены, 10.06.2013 и 08.08.2013 истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой расторгнуть государственный контракт № 10-ИС-12 от 30.08.2012, в связи с невозможностью выполнения работ по контракту в полном объеме по не зависящим от подрядчика причинам.

На указанные письма ГКУ ТО «ДКХС» в ответном письме от 18.07.2013 исх. №3185 сообщило, что дополнительное соглашение о расторжении будет направлено после формирования затрат по строительству водопровода и передаче исполнительно-технической документации.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного технического совещания от 05.04.2013, принято решено не выполнять ряд работ, предусмотренных государственным