Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-10047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для ремонта радио оборудования, используемого для связи на судах внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с, ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие ранее, до момента вступления в силу вышеназванного закона, признаются юридически действительными, государственная регистрация такого права производится по желанию правообладателя.

Учитывая изложенное, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты не могли быть переданы ответчику в собственность, так как сделка по приватизации в этой части не соответствует закону и Российская Федерация не утрачивала право собственности на них. Право Российской Федерации, возникшее до момента вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с, ним», является юридически действительным.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что Тюменским судостроительно-судоремонтным заводом был издан приказ № 149 от 30.09.1992, согласно которому на баланс Обь-Иртышскому речному пароходству по акту приема-передачи были передана, в том числе, часть здания (второй этаж) мастерской по ремонту судового радиооборудования и телевизоров инв. № 413.

Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» и расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а от 17.11.2004 объект используется по назначению ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (л.д.63-71).

Таким образом, спорное имущество выбыло из обладания ответчика, передано ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство», что свидетельствует об отсутствии права собственности на это имущество у ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод».

В настоящее время, как определено судом первой инстанции, распоряжениями истца от 01.03.2007 № 72/03, от 24.12.2008 г. № 466/02 спорное имущество поставлено на баланс и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Стройтранс № 1» (л.д.95-96, 97-101).

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно и обоснованно были удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения и правомерно отклонены на том основании, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

 Нахождение помещений во владении лица, определенного собственником – Российской Федераций в лице уполномоченного органа -  свидетельствует о сохранении владения Российской Федерации и применении к спору указанных выше разъяснений Пленума  ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-10047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова