Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А70-10047/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                      Дело № А70-10047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-461/2014) открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу №  А70-10047/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (ОГРН  1097232017574, ИНН 7202198042) к открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН  1027200817918, ИНН  7203072780), третье лицо: Федеральное государственной унитарное предприятие «Стройтранс№1» о признании права собственности Российской Федерации и признании права собственности открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Стройтранс№1» - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик, ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод») о признании зарегистрированного права собственности ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на объект недвижимого имущества -нежилое строение (учреждение, склад, кузница), 2-этажный, общая площадь 736, 1 кв.м., литера П, П1, П2, П3, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 25, отсутствующим в части учрежденческих помещений, 2 этаж, литера П1, площадью 125, 1 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1а, строение 25 и признании права собственности Российской Федерации на помещения радиомастерской, литера П1, 2 этаж, площадью 125, 1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1а, строение 25.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2013 по делу № А70-10047/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для апелляционного обжалования принятого судебного акта ответчиком в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» образовано 04.10.1996  в результате мероприятий по приватизации государственного предприятия Тюменского судостроительно-судоремонтного завод. План приватизации был утвержден приказом №100/05 от 18.04.1994 Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области (л.д.62).

30.09.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» на нежилое строение (учрежденческое, склад, кузница), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей -0), общая площадь 736, 1 кв.м., инв. № нет, лит.П, П1, П2, П3, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 1а, строение 25, (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 153488, выписка из ЕГИРП от 30.08.2013 № 11-10615894 (л.д.102, 114)).

Считая, что часть указанных помещений, а именно: 2 этаж, литера П1, площадью 125, 1 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1а, строение 25 находится в собственности Российской Федерации и не может принадлежать ответчику, ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав в обоснование принятого решения на то, что материалами дела подтвержден факт нахождения спорного объекта недвижимости в федеральной собственности, а регистрация ответчиком права собственности на него произведена по сделке, противоречащей закону. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклонены.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» просит отменить решение суда первой инстанции, считая принятым его при неправильном применении норм материального права и неверно выясненных обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для признания спорного имущества федеральной собственностью является факт отнесения его к объектам оборонного производства, объектам связи и инженерной инфраструктуры, чего не было доказано при рассмотрении настоящего дела. Считает подтвержденным обстоятельство приватизации спорного имущества, в ходе которой это имущество не было исключено из приватизации по факту отнесения его к государственному имуществу.

Также в апелляционной жалобе изложены доводы об истечении срока исковой давности и отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества к собственности Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Тюменской области и ООО Федеральное государственное унитарное предприятие «Стройтранс №1» (далее – ФГУП «Стройтранс №1»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против отмены судебного решения и поддержали выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об его отложении. До начала судебного заседания от ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционным судом было удовлетворено.

По тексту апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – писем Главного управления специальных мероприятий Тюменской области № 1266/13 от 09.12.2013 и Департамента безопасности жизнедеятельности администрации г. Тюмени № 19-06-1204/3, 19-06-1205/3 от 13.12.2013, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают отсутствие у ответчика имущества, относящегося к федеральной собственности.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные письма являются дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик  в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления обозначенных писем в суд первой инстанции, в том числе не обосновал отсутствие возможности их получения до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, не обращался к суду с ходатайством об истребовании доказательств, которые он сам не имеет возможности получить, указанные выше письма судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции дополнительных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как уже было указано, приказом №100/05 от 18.04.1994 Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области (л.д.62) утвержден план приватизации государственного предприятия Тюменского судостроительно-судоремонтного завода (правопредшественник ответчика).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, поскольку сделка приватизации государственного имущества, совершенная путем утверждения плана приватизации государственного предприятия Тюменский судостроительно- судоремонтный завод имела место в апреле 1994 года, постольку анализ соответствия ее закону осуществляется на основании правовых актов, действовавших в этот период.

Пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Спор сторон возник в отношении помещений 2 этажа, литеры П1, площадью 125, 1 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 1а, строение 25 (согласно экспликации к плану объекта недвижимости ул. Судоремонтная, 1а строение 25 к техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.04.2000 года, л.д.72-87 и поэтажному плану данного здания, л.д.88).

Из материалов дела также следует, что указанное имущество было передано ответчику в составе государственного имущества, передаваемого в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества. При этом, данное имущество обозначено в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.01.1993 по Тюменскому судостроительно-судоремонтному заводу (Приложение № 1 к Плану приватизации) как помещения ВОХР, лаборатория архива инвентарный номер 413.

Согласно акту проверки использования по назначению и сохранности имущества, не вошедшего в уставный капитал ОАО «Тюменский судостроительно-судоремонтный завод» и в уставный капитал ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» указанное имущество определено как часть здания (второй этаж) мастерской по ремонту судового радиооборудования и телевизоров (инв. № 413), которое также имеет инвентарный номер 413А, 1990 года постройки, общей площадью 112,6 кв.м., зданию присвоен Литер П1 (л.д.63-71).

То обстоятельство, что в помещениях ВОХР, лаборатория архива инвентарный номер 413 размещены помещения мастерской по ремонту судового радиооборудования и телевизоров, установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком.

Исходя из названия объекта, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что спорное имущество имеет статус объектов связи и инженерной инфраструктуры, поскольку предназначено