Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-2520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

работ. Истец и третье лицо подписали между собой Акт о приемке выполненных работ от 05.12.2012 в рамках контракта на сумму 6 303 038,39 рублей (л.д. 29-31 т1). Также между истцом и третьим лицом подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2012 по контракту на сумму 7 437 585,30 рублей (л.д. 47 т1).

05.12.2012 Заказчиком (третьим лицом) и ответчиком был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, согласно которому «Напорный канализационный коллектор от ГКНС до КОС в г. Надым» (правый коллектор) был принят в эксплуатацию.

6 декабря 2012 года за исх. № 02-2110 третьим лицом в адрес истца выставлена претензия об оплате неустойки за нарушение срока производства работ по муниципальному контракту от 23.07.2012 № 0190300001212000665-0063138-01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: «Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС» в г. Надым. Сумма штрафных санкций, согласно указанной претензии, составила 11 114 648,68 рублей. В претензии также сообщалось, что оплата за выполненные работы будет произведена за вычетом суммы штрафных санкций, перечисленной Заказчиком в бюджет муниципального образования Надымский район (л.д. 11-13 т1).

Платежными поручениями от 06.12.2012 № 30 на сумму 371 879,26 рублей, от 14.12.2012 № 69 на сумму 4 799 507,39 рублей, от 26.12.2012 № 186 на сумму 2 266 198,65 рублей Заказчик (третье лицо) перечислил в доход бюджета муниципального образования Надымский район неустойку за ненадлежащее исполнение контракта от 23.07.2012 № 0190300001212000665-0063138-01 (л.д. 23-25 т 1). Общая сумма перечисленной в доход бюджета неустойки составила 7 437 585,30 рублей, то есть стоимость выполнения работ ОАО «Ямалкоммунэнерго» по вышеуказанному контракту.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик неоднократно обращался к нему с ходатайством произвести оплату за материал, необходимый для выполнения работ и зачесть произведенную оплату в счет оплаты за выполненные работы по договору.

Так, 29.08.2012 в адрес истца от ответчика поступили письма:

- исх. № 241/1 от 29.08.2012 с просьбой произвести оплату 1 036 960 руб. по счету № 79 от 29.08.2012, выставленному ООО «Современные Кровли и Фасады»,

- исх. № 241/2 от 29.08.2012 с просьбой произвести оплату 755 000 руб. по счету № 77 от 29.08.2012, выставленному ООО «Современные Кровли и Фасады»,

- исх. № 241/3 от 29.08.2012 с просьбой произвести оплату 300 000 руб. по счету № 78 от 29.08.2012, выставленному ООО «Современные Кровли и Фасады».

ОАО «Ямалкоммунэнерго» произвело оплату по указанным счетам, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2012 № 3234, № 3235, от 07.09.2012 № 3399.

В адрес ООО «Современные Кровли и Фасады» было направлено письмо № 1108 от 18.10.2012 с просьбой произведенную оплату строительного материала, осуществленную вышеуказанными платежными поручениями, считать произведенную за ООО «ЭкоСтанкоСтрой».

Таким образом, считая ответчика виновным в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда от 23.07.2012 №2/2, истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с него понесенных убытков, а именно:

- расходов на приобретение материала, расходов по заработной плате с отчислениями на социальное страхование, согласно локальной смете №16, в размере

3 843 701,73 рубль (л.д. 38-42 т1);

- неустойки, выставленной и перечисленной в доход бюджета муниципального образования Надымский район третьим лицом за нарушение истцом срока производства работ по контракту от 23.07.2012 № 0190300001212000665-0063138-01 в размере 7 437 585,30 рублей;

- вознаграждения Генподрядчика (упущенная выгода истца) в размере 842 018,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11 ноября 2013 года по делу № А81-2520/2013 в удовлетворении требований истца было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы по капитальному ремонту объекта коммунального хозяйства: «Канализационный напорный коллектор от ГКНС до КОС» в г. Надым, которые истец обязался выполнить в рамках контракта от 23.07.2012 № 0190300001212000665-0063138-01, в полном объеме были переданы на субподряд обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтанкоСтрой» по договору подряда от 23.07.2012 №2/2.

Обстоятельства выполнения сторонами договора от 23.07.2012 №2/2 были предметом судебного разбирательства в рамках дела №А81-268/2013, вступившего в законную силу на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции по делу А81-268/2013 установил, а суд апелляционной инстанции поддержал вывод о том, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) при получении предупреждений ООО «ЭкоСтанкоСтрой» об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, не принял необходимых мер для устранения указанных обстоятельств, в связи с чем, исполнитель (ООО «ЭкоСтанкоСтрой») обоснованно потребовал оплаты выполненной части работы (часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как с 05.10.2012 спорный договор подряда от 23.07.2012 №2/2 прекратил свое действие в связи с тем, что со стороны заказчика не были предприняты меры по устранению обстоятельств, которые привели к невозможности выполнения работ исполнителем.

Мотивы отказа ОАО «Ямалкоммунэнерго» от оплаты выполненной ООО «ЭкоСтанкоСтрой» части работ суд апелляционной инстанции по делу №А81-268/2013 признал несостоятельными, поскольку ОАО «Ямалкоммуниэнерго» не доказало факт выполнения работ подрядчиком с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наоборот, объект имеет как для ОАО «Ямалкоммунэнерго», так и для заказчика (третьего лица) потребительскую ценность; позднее, 05.12.2012 между третьим лицом и ответчиком был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Судом первой инстанции по делу №А81-268/2013 установлено, что предъявленные к закрытию выполненные ООО «ЭкоСтанкоСтрой» работы производились из собственного материала истца, что подтверждается следующими документами: договор поставки № 17 от 30.03.2012, заключенный с ООО «ТехноСфера», товарные накладные № 117 от 10.04.2012 и № 141 от 04.06.2012, № 152 от 04.06.2012, счета-фактуры к ним.

Утверждение ОАО «Ямалкоммунэнерго» о том, что им частично была произведена оплата фактически выполненных истцом работ на сумму 2 091 960 руб. согласно писем № 241/1, № 241/2, № 241/3 от 29.08.2012, также было рассмотрено судом первой инстанции по делу №А81-268/2013.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о дате вручения данных писем ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Как видно из счетов на оплату № 77, 78, 79 от 29.08.2012 они были адресованы поставщиком непосредственно ОАО «Ямалкоммунэнерго». Также на счетах проставлена виза руководителя ответчика «бух. к оплате», что свидетельствует о самостоятельных договорных отношениях ответчика и поставщика.

Кроме того, вышеуказанные письма были отозваны ООО «ЭкоСтанкоСтрой» как ошибочно направленные, что подтверждает письмо № 288 от 23.10.2012, направленное ОАО «Ямалкоммунэнерго».

Как было установлено судом первой инстанции ООО «Современные кровли и фасады» подтвердило тот факт, что поставка товара по счетам № 77, 78, 79 от 29.08.2012 в полном объеме произведена ОАО «Ямалкоммунэнерго», однако последнее уклоняется от подписания соответствующих товарных накладных. Также ООО «Современные кровли и фасады» не известно для чего ОАО «Ямалкоммунэнерго» приобретало выше оговорённые строительные материалы (л.д. 169-170 т1).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО «Ямалкоммунэнерго» в нарушение статей  9, 65 Арбитражного     процессуального     кодекса     Российской     Федерации    не    представлены доказательства того, что материалы, приобретенные им по счетам № 77, 78, 79 от 29.08.2012 были переданы ответчику для их дальнейшего использования при выполнении работ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные акты по делу А81-268/2013 были обжалованы истцом в суд кассационной инстанции не имеют правового значения (суд кассационной инстанции постановлением от 17.02.14 оставил акты судов без изменения).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в апелляционный суд истцом не была уплачена государственная пошлина, постольку таковая подлежит взысканию с ОАО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11 ноября 2013 года по делу № А81-2520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова