Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-3688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, согласованного в Спецификации №1, подтверждается копиями товарных накладных № 1218 от 12.12.2012 на сумму 99 120 руб., № 1241 от 19.12.2012 на сумму 256 248 руб. 80 коп, № 1264 от 21.12.2012 на сумму 675 432 руб., всего на общую сумму 1 030 800 руб. 80 коп. Товарные накладные подписаны представителями ответчика в отсутствии разногласий, содержат оттиски штампа и круглой печати ООО «ЯмалСервисЦентр».

Кроме того, истец вне рамок спецификации № 1 поставил ответчику товар на сумму 116 448 руб. 02 коп. по товарной накладной № 152 от 22.02.2013. Товарная накладная также подписана представителем ответчика без замечаний и содержит оттиск круглой печати.

Поставка товара, переданного ответчику по указанной товарной накладной № 152 от 22.02.2013, договором поставки № 070-16/409 от 31.10.2012 не согласовывалась.

Вместе с тем, товарная накладная № 152 от 22.02.2013 содержит сведения о наименовании товара, о его количестве и цене, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

В рассматриваемом случае выставление истцом товарных накладных в соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершена разовая сделка поставки, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом со стороны ответчика в отсутствии доказательств в подтверждение наличия полномочий на сдачу-приемку, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными исходя из следующего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Товарные накладные, подписанные работниками ответчика (менеджера, мастера и кладовщика), скреплены печатью ООО «ЯмалСервисЦентр», в связи с чем, у подателя жалобы не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение продукции по указанным товарным накладным, поскольку их полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации. Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес обжалуемое решение, основываясь на представленных истцом копиях документов (товарных накладных, счетов-фактур), не затребовав подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены заверенные им копии документов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась достоверность представленных документов, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе, в части подделки печати организаций, ответчик не обратился, своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, не воспользовался.

Поскольку у апелляционного суда основания сомневаться в достоверности копий названных выше документов отсутствуют и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Подписание и скрепление печатью ООО «ЯмалСервисЦентр» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ООО «ЯмалСервисЦентр»  по оплате полученной продукции.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие, что продукция, обозначенная в указанной товарной накладной, не была поставлена на бухгалтерский учет ООО «ЯмалСервисЦентр», в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что поставка товара была осуществлена на меньшую сумму, доказательств оплаты поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил, правом на сбор и предоставление соответствующих возражений, податель жалобы, несмотря на предоставление судом первой инстанции таковой возможности посредством отложения судебного заседания, не воспользовался.

Коллегия суда также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик факт поставки истцом и принятия им товара не оспаривал, соответствующие возражения не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции относительно состоявшегося факт поставки истцом и принятия ответчиком товаров, и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенных норм права следует, что после принятия указанного товара у ООО «ЯмалСервисЦентр» возникла встречная обязанность по оплате поставленной продукции.

По расчету истца размер задолженности составил 1 048 128 руб. 82 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представлено.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, документально подтвержденным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЯмалСервисЦентр» договорных обязательств по оплате поставленных товаров и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 048 128 руб. 82 коп, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ЯмалСервисЦентр» основного долга в полном объеме.

При оценке довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения  до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ООО «ЯмалСервисЦентр» направлена претензия исх. № 070-1/115 от 30.07.2013, которая им получена  09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и апеллянтом не оспаривается.

При этом при направлении в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга (1 147 248 руб. 82 коп) и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неоплаты в добровольном порядке.

Названная претензия направлена ответчику с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что ответчик в суде первой инстанции факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не оспаривал, соответствующие доводы в суде не заявлял, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком факта соблюдения порядка урегулирования спора. Более того, ответ на направленную истцом претензию, апеллянт в установленный договором срок, так и рамках судебного разбирательства не направил, что в совокупности позволяет прийти к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности без рассмотрения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил