Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А81-3688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                      Дело № А81-3688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-12517/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года по делу №  А81-3688/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (ОГРН 1021801650804, ИНН 1835012826) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 1 147 248 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Ижевский завод нефтяного машиностроения» - Табачук О.А. (паспорт, по доверенности №00-70-11/89 от 08.10.2013  сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее – ОАО «Ижнефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 070-16/409 от 31.10.2012 в сумме 1 147 248   руб. 82 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга заявил о снижении суммы исковых требований до 1 048 128 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 по делу № А81-3688/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ОАО «Ижнефтемаш» долг в сумме 1 048 128 руб. 82 коп и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 472 руб. 49 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЯмалСервисЦентр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЯмалСервисЦентр» указывает, что договор поставки № 070-16/409 от 31.10.2012 является незаключенным, поскольку спецификация № 1 к договору не содержит индивидуальные признаки поставляемого товара, позволяющие его идентифицировать. По мнению подателя жалобы, имеются основания для применения статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.  Отмечает, что в дело в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ не представлены оригиналы товарных накладных, счетов-фактур. По мнению ответсика, представленные в дело накладные подписаны неуполномоченным с его стороны лицом. Ссылается на тот факт, что имеющиеся в деле платежные поручения в отсутствии ссылок на конкретные товарные накладные не подтверждают оплату за поставку товара именно по заключенному договору.

От ОАО «Ижнефтемаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и  ответчиком (Покупателем)  заключен  договор поставки № 070-16/409 от 31.10.2012 (с протоколом разногласий), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара, условия и сроки его поставки согласно пунктам 1.2, 3.2 и 4.1 договора определяются сторонами в Приложениях к договорам.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель должен был произвести оплату товара в течение 60 календарных дней, следующих за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В пункте 9.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2012, в части расчетов - до полного их исполнения.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки № 1, содержащая сведения о наименовании и цене товара, его количестве, сроках поставки и общей стоимости поставки, которая составляла 1 030 800 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 спецификации оплата должна была производиться в течение 60 дней с момента получения продукции покупателем.

Из материалов дела усматривается, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар в соответствии со спецификацией.

Однако ответчик оплату товара не произвел, в результате чего образовался долг в сумме 1 147 248 руб.82 коп.

С целью претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с исх. № 070-1/115 от 30.07.2013 с требованием произвести оплату в сумме 1 147 248 руб. 82 коп.

Ответчик претензию получил 09.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Между тем, оплата задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства послужило основанием для направления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа настоящего искового заявления.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа договора № 070-16/409 от 31.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности договора № 070-16/409 от 31.10.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 070-16/409 от 31.10.2012, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов, в том числе товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, усматривается, что неопределенности относительно предмета договора и сроков исполнения обязательств между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора, возвратив часть долга посредством перечисления на основании платежного поручения № 128642 от 16.10.2013. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора № 070-16/409 от 31.10.2012 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им заявлено лишь в апелляционном суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Более того, в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату за поставленный товар. Частичная оплата по договору № 070-16/409 от 31.10.2012  на сумму 99 120 руб. произведена на основании платежного поручения № 128642 от 16.10.2013, содержащего в ссылку на счет фактуру № 4776 от 12.12.2012 и реквизиты спорного договора.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 подписание сторонами в рамках договора товарных накладных, осуществление частичной оплаты за поставленный товар свидетельствуют об одобрении данной сделки.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор № 070-16/409 от 31.10.2012, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,