Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-10216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

размером Министерством выделено и было предоставлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик не доказал, что Министерство согласовало в письменном виде какие-либо изменения к контракту.

Поэтому основания полагать, что просрочка в поставке оборудования  была вызвана действиями истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Более того, письмом от 12.02.2013 № 33/02  общество сообщило истцу о том, что заключить контракт на изготовление оборудования с компанией-производителем, изготовить, доставить из Нидерландов, подготовить, согласовать и получить документы, необходимые для получения таможенного оформления оборудования, пройти таможенный и радиационный контроль в срок до 27.12.2012 невозможно. Общество сообщило, что ориентировочным сроком поставки оборудования Министерству является 12.04.2013.

В контракте не указано, что поставка томографа осуществляется ответчиком только после готовности помещения. Просрочка поставки магнитно-резонансного томографа произошла вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, ответчиком факт невозможности поставки оборудования в срок по вине истца не доказан.

Поскольку оборудование по акту принято истцом только 28.06.2013, то начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 суд апелляционной инстанции признает правильным и основанным на условиях договора.

Дальше, как указано выше, по условиям контракта Министерство должно было предоставить помещение для монтажа оборудования.

При этом какие-либо требования к помещению контрактом не предусмотрены.

Из условий контракта усматривается, что поставка товара осуществляется ответчиком по адресу: 644024, г. Омск, ул. Ильинская, 9 (бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический диагностический центр») (пункт 3.1 контракта).

Как следует из условий государственного контракта, ответчик обязался осуществить поставку магнитно-резонансного томографа, его монтаж, установку, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию, обучение пользователей.

Как пояснил ответчик, у ООО «Балт Медикал» отсутствуют необходимые специалисты для установки и монтажа магнитно-резонансного томографа.

Для надлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО «Балт Медикал» (заказчик) заключил с ЗАО «Тошиба Медикал Симстемз» (исполнитель) договор от 18.12.2012 № М-12/Т/00407,  по условиям которого исполнитель обязуется осуществить монтаж магнитно-резонансного томографа, производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн», Япония, в БУЗ ОО «Клинический диагностический цент», а также провести инструктаж персонала по работе на данном оборудовании (листы дела 94-98).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю план и сведения об основных технических характеристиках помещения, в котором будет производиться установка и монтаж МРТ.

Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента предоставления ему заказчиком сведений в соответствии с пунктом 2.1 осуществляет осмотр помещения и оценивает помещение на предмет установки в нем оборудования. В случае необходимости (при несоответствии помещения для установки в нем оборудования, при наличии особых к тому сложностей, которые могут помешать установке и монтажу оборудования, при иных существенных обстоятельствах) исполнитель информирует об этом всех заинтересованных лиц (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что с декабря 2012 года БУЗОО «Клинический диагностический цент» вело переписку с производителем поставляемого оборудования по согласованию помещения под установку МРТ.

Так, БУЗОО «Клинический диагностический центр» 20.12.2012 и 21.12.2012  направило в адрес ЗАО «Тошиба Медикал Системз» исходные данные для проектирования и планы БТИ помещений, выделяемых под размещение оборудования МРТ (листы дела 69-70).

ЗАО «Тошиба Медикал Системз» письмом от 24.12.2012 сообщило о непригодности предоставленных помещений под монтаж оборудования МРТ (лист дела 71).

БУЗОО «Клинический диагностический центр» 22.01.2013 направило ЗАО «Тошиба Медикал Системз» сведения о передаче дополнительного помещения под размещение оборудования.

После замеров магнитной ситуации ЗАО «Тошиба Медикал Системз» 18.03.2013 направило БУЗОО «Клинический диагностический центр» письмо о невозможности установки оборудования без удаления металлоконструкций по всей площади помещения (лист дела 72).

Письмом от 22.03.2013 № 20-17/371 БУЗ «Клинический диагностический центр» сообщило ЗАО «Тошиба Медикал Системз» о демонтаже металлоконструкций по всей площади помещения, предназначенного под установку МРТ (лист дела 73).

Таким образом, несмотря на то, что в государственном контракте сторонами не были оговорены условия в отношении помещения, в котором должно размещаться оборудование МРТ, БУЗОО «Клинический диагностический центр» принимало меры (устраняло замечания) для подготовки помещения к монтажу и установке оборудования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными возражения ответчика, что для своевременного и надлежащего монтажа оборудования после его поставки с 28.06.2013 года имелись препятствия по причине готовности помещения не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 15.07.2013 № 144/07 просил БУЗОО «Клинический диагностический центр» подтвердить готовность помещения к монтажу и установке оборудования (лист дела 109-110).

Письмом от 18.07.2013 № 20-17/959 (лист дела 114) БУЗОО «Клинический диагностический центр» сообщило ООО «Балт Медикал» о готовности помещения, а также просило сообщить о дате монтажа и установки оборудования.

Представитель Министерства пояснила, что к 18.07.2013 помещение было полностью готово для монтажа оборудования, а иные незначительные замечания к помещению, на которые ответчик ссылался, не препятствовали надлежащему монтажу томографа. Данные возражения подтверждаются еще и тем, что томограф до настоящего времени надлежащим образом не смонтирован и не введен в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные возражения Министерства являются обоснованными.

Представитель ответчика не доказал, что после 18.07.2013 указываемые им замечания к помещению являются существенными и препятствующими к установке и вводу томографа в эксплуатацию.

Ссылки ответчика на ГОСТ Р МЭК 60601-2-33-2009, ГОСТ 30324.0-95, СНИП 31-06-2009 данные возражения не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что за период с 28.06.2013 по 21.07.2013 (с учетом срока для  исполнения обязательств по контракту) неустойка за нарушение срока монтажа оборудования не подлежит взысканию с ответчика.

Как указано выше, датой установки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к настоящему Контракту), подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте.

Ответчиком в материалы дела документов подтверждающих установку оборудования,  ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала в материалы дела не представлено,  что подтверждает просрочку выполнения контракта по вине ответчика с 22.07.2013, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки по 18.10.2013 суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 (132 дня) и за период с 22.07.2013 по 18.10.2013 (89 дней), исходя из суммы контракта 43 500 000 руб., составил 961 350 руб. ((43 500 000 * 0,01 % * 132) + (43 500 000 * 0,01 % * 89)).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что основной целью заключенного государственного контракта было обеспечение потребности БУЗОО «Клинико-диагностический центр» в магнитно-резонансном томографе, которая могла быть достигнута только исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по поставке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования.

Заказчика по договору интересует итоговый результат исполнения контракта, возможность использования томографа по назначению. Поэтому при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции  исходил из правомерности требования истца о начислении неустойки на сумму контракта и неделимости обязательств ответчика и общей цены контракта.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 961 350 руб.

Относительно заявления ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того в настоящем случае просрочка не связана с удержанием денежных средств.

Поэтому ответчику не достаточно просто сослаться на чрезмерность неустойки, так как если просрочка исполнения денежного обязательства позволяет соотнести размер убытков со ставками по кредитам, то размер убытков от неисполнения обязательства в натуре должен быть обоснован ответчиком с достаточной степенью вероятности в целях его сопоставления с размером неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что просрочка в поставке товара, его монтажа допущена ответчиком по государственному контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

То есть в отличие от обычного заказчика, который в случае неисполнения договора может немедленно заключить договор на поставку с иным лицом, государственный заказчик лишен такой возможности, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта заказчик вновь размещает заказ на поставку товаров, являвшихся предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Учитывая то, что повторное размещение заказа и заключение нового государственного контракта связано с временными затратами и дополнительными издержками для государственного заказчика, возможные убытки последнего в такой ситуации не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

В связи с чем ответчик по настоящему делу должен был доказать, что размер возможных убытков истца – государственного заказчика от неисполнения своих обязательств значительно ниже заявленной им ко взысканию неустойки.

Поскольку этого сделано не было, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-10216/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2013 года удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2013 года по делу №  А46-10216/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» в пользу Министерства здравоохранения Омской области неустойку в размере 961 350 рублей по государственному контракту на поставку магнитно-резонансного томографа №121144 от 25 декабря 2012 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 144, 24 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи