Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-10216/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

Дело №   А46-10216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11705/2013) Министерства здравоохранения Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2013 года по делу №  А46-10216/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН  1045504007493, ИНН  5503079310) к  обществу с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (ОГРН 1047855147911, ИНН 7841306328) о взыскании 513 300 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства здравоохранения Омской области - Гаура С.Н. по доверенности № 12 от 05.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» - Степанов А.А. по доверенности  от 22.10.2013;

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Медикал» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в размере 1 065 750 руб. за нарушение сроков поставки, установки, монтажу, пуско-наладочных работ, ввода оборудования – магнитно-резонансного томографа – в эксплуатацию, обучения персонала на рабочем месте за период с 16.02.2013 по 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А46-10216/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просило решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

 - условиями контракта предусмотрена обязанность истца предоставить помещение для установки оборудования, при этом какие-либо специальные требования к нему в условиях контракта не отражены;

- представленная ответчиком переписка не подтверждает неготовность помещения  к установке оборудования до 01.10.2013, поскольку ответчиком не представлены оригиналы писем, а также, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность сторон обмена письмами посредством электронной почты;

- при определении размера неустойки истец исходил из неделимости обязательств ответчика по поставке и установке оборудования и общей цены контракта;

- суд неверно применил положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчиком не доказан факт просрочки со стороны истца исполнения обязательств по контракту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество представило отзыв, письменные пояснения, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: основных требований к помещениям для установки магнитно-резонансного томографа, плана размещения оборудования, письма-ответа № 76/04 от 17.04.2013 на претензию Министерства, ответа на запрос № 452 от 17.10.2013 директору Бейлину Ю.В., контракта № RU-12-T-00407Q/Atlas-X_PF на покупку оборудования и приложение № 1 к контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.03.2014, был объявлен перерыв до 01.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва представитель Министерства поддержал позицию, изложенную до перерыва, поддержал доводы, изложенные в возражениях на пояснения ответчика, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в возражениям (копий сведений о контрактах, договоров с приложениями, письма общества от 12.02.2013 № 33/02 о причинах задержки поставки оборудования).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом и ответчиком доказательства (за исключением документов, представленных Министерством и касающихся других контрактов с другими лицами) в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела относительно заключения контракта установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. поставщик обязуется осуществить поставку магнитно-резонансного томографа в соответствии с характеристиками, комплектностью и по ценам, согласно приложениям №1, 2 к контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком просрочка в выполнении монтажа, пуско-наладочных работ, ввода томографа в эксплуатацию и обучение персонала была допущена по вине истца, который не подготовил своевременно помещение для установки оборудования. Также суд указал, что неустойка может быть начислена только при одновременном неисполнении ответчиком обязательств как по поставке, так и по установке оборудования. При этом условия контракта не позволяют определить стоимость обязательства по монтажу, установке, выполнению пуско-наладочных работ. Поэтому начисление неустойки за нарушение части обязательств (установки, ввод в эксплуатацию, обучение персонала) исходя из цены контракта, включающей в себя, в том числе и стоимость поставки, является необоснованным.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке и установке товара, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости не поставленного и не установленного товара за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально заявлено требование о взыскании 513 300 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2012 № 121144 (листы дела 5-7).

В обоснование исковых требований истец, в том числе, ссылался на претензии от 18.02.2013 № 985 и от 14.06.2013 № 4205.

Из содержания претензии от 18.02.2013 № 985 (листы дела 10-11) усматривается, что за просрочку поставки  и установки товара, истом начислена неустойка за период с 28.12.2012 по 15.02.2013 в сумме 215 500 руб.

Из претензии от 14.06.2013 № 4205 (листы дела 14-15) усматривается, что по состоянию на 13.06.2013 поставщиком не исполнены обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию МРТ, в связи с чем Министерство в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислило неустойку в размере 513 300 руб. за период с 16.02.2013 по 13.06.2013. При этом Министерство указало, что общество оплатило неустойку, исчисленную за нарушение сроков поставки и установки оборудования за период с 28.12.2012 по 15.02.2013.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования за счет изменения периода начисления неустойки, расчет которой производил по 25.09.2013, а затем по 18.10.2013 (листы дела 47, 84).

При этом представил претензию от 20.08.2013 № 6165 (листы дела 57-58), из которой усматривается, что за период с 13.06.2013 по 19.08.2013 истец начислил ответчику неустойку в сумме 291 450 руб., а всего за период неисполнения ответчиком обязательств по контракту по состоянию на 20.08.2013 – 804 750 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела истцом документов, усматривается, что Министерством фактически было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки как за просрочку поставки оборудования, так и неустойки за просрочку его установки, за весь период неисполнения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки только за нарушение сроков установки оборудования признаются судом апелляционной инстанции неправильными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из условий контракта срок поставки, установки, монтажа товара и ввода его в эксплуатацию должен был быть осуществлен до 27.12.1012 (пункты 3.2, 3.3 контракта). Контракт заключен 25.12.2012, следовательно, поставка, установка, монтаж товара должны быть выполнены ответчиком за два дня.

Ответчик, участвуя в конкурсе и подписывая контракт, согласился с данными условиями.

Датой поставки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи (приложение № 3 к настоящему Контракту).

Датой установки товара является дата подписания полномочными представителями сторон акта пуско-наладочных работ и ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к настоящему Контракту), подтверждающего установку товара, выполнения монтажных, пуско-наладочных работ, ввод товара в эксплуатацию, обучение персонала на рабочем месте.

Относительно нарушения сроков поставки товара суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, по условиям контракта поставки оборудования его поставка и установка должны были быть осуществлены ответчиком до 27.12.2012.

Между тем, согласно акту приемки-передачи медицинского оборудования от 28.06.2013 Министерство приняло от общества магнитно-резонансный томограф с принадлежностями производства «Тошиба Медикал Системз Корпорейшн» в количестве 1 штуки.

Данный акт подтверждает факт нарушения поставщиком срока поставки оборудования.

В связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки явилась следствием отсутствия у истца помещения пригодного для исполнения государственного контракта, судом апелляционной инстанции откланяются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Так, ответчик, ссылалась на просрочку Министерства, указал, что представленные истцом помещения могли быть использованы только с изменением условий поставки, а именно вместо поставки простой клетки Фарадея (РЧ-кабины) усиленной. При этом ответчик указал, что истец согласился с такой заменой.

Как усматривается из приложения № 4 к контакту на Министерство была возложена обязанность по предоставлению минимальной площади для установки медицинского оборудования – 34 кв.м (пункт 148 технического задания к контракту).

При этом согласно пункту 150 Технического задания поставка и установка РЧ защиты помещения (клетка Фарадея) является обязанностью ответчика (лист дела 28).

Какие-либо характеристики, параметры клетки Фарадея в техническом задании не отражены.

Помещение с необходимым