Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А75-6142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЮАС  от 23.11.2011, в рамках которого ответчик обязался выполнить для истца  работы по металлизированному покрытию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и сдать результат работ заказчику.

            Вместе с тем, ответчик и не отрицает в жалобе того обстоятельства, что он получал от истца в соответствии с условиями договора  имущество для выполнения обусловленных договором работ, которое он должен потом передать истцу по соответствующему акту приёма-передачи (пункты 2.4., 2.6., 3.3.1.).

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условию пункта 3.1.6. договора ответчик несёт ответственность за сохранность предоставленного имущества или иного имущества заказчика, оказавшегося во временном пользовании у подрядчика в связи с выполнением им работ по настоящему договору.

            Ответчик не представил суду доказательств, что в рамках договора он возвратил истцу имущество, стоимость которого в виде убытков теперь предъявлена истцом к взысканию в настоящем деле.

            Ответчик порочит по содержанию акты № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.07.2012, считая, что они не соответствуют положениям гражданского законодательства о договоре доверительного управления  имуществом.

             При этом ответчик не приводит доводов о том, что он не получал по этим актам указанное в них имущество.

            Напротив, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось наличие спорного оборудования на территории базы, где оно было первоначально смонтировано.

            Акты, хотя и содержат элементы договора доверительного управления (наименование сторон: истец – учредитель управления, ответчик – доверительный управляющий) (статья 1012 ГК РФ), в то же время по своей сути фиксируют передачу ответчику имущества истца с указанием условий о сроке возврата имущества и  ответственности ответчика в случае его не возврата истцу.

            Ответчик  не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что данные акты были составлены сторонами при наличии между ними иных правоотношений, и они не имеют отношения к договору, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, связанные с переданным ему имуществом.

            Как указывает истец в исковом заявлении, данные акты составлялись для гарантий подрядчика в связи с тем, что оборудование является дорогостоящим, необходимо было чётко обозначить ответственность за сохранность оборудования.

            Обратного ответчик не доказал.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не истребовал у истца оригиналов документов, а принял решение на основании копий документов, суд апелляционной инстанции не принимает.

            В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом представлены в материалы дела заверенные надлежащим образом копии документов  (как-то: договора, актов № 1 от 01.12.2011, № 2 от 01.07.2012, претензии), и оригиналы товарно-транспортных накладных, что согласуется с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ.

   Ответчик, ссылаясь в жалобе на часть 6 статьи 71 АПК РФ при изложении своих доводов, не обосновал, какие именно документы, представленные истцом, не соответствуют по своему содержанию (не тождественны) документам ответчика.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

            В отношении доводов жалобы ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении его  ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрагентов истца, являющихся поставщиками спорного оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Техноклимат», ООО «Ямал Автодизель», ЗАО «Плакарт» (т. 2 л.д. 4).

            Отдельным определением от 18.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из того, что ответчик не представил суду доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не указал ИНН, место расположения названных организаций.

            Приводя в жалобе данные доводы, ответчик не указал конкретных оснований своего несогласия с таким выводом суда, что исключает возможность проверить обоснованность этих доводов.

Ответчик также указывает в жалобе о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства   о проведении экспертизы товарно-транспортных накладных при явных признаках фальсификации документов.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении экспертизы товарно-транспортных накладных (т. 2 л.д. 3), в удовлетворении которого отказано определением от 18.10.2013.

            В то же время о фальсификации данных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было  заявлено.

            Аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства проведении экспертизы, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Аргументированного обоснования несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы ответчиком в жалобе не приведено.

            Ответчик считает, что факт утраты или порчи оборудования не доказан, поэтому взыскание убытков неправомерно.

            Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что оборудование имеется в наличии, имеется реальная возможность его возвратить истцу.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям актов  обязанность ответчика выплатить истцу компенсацию за причинённый ущерб наступает в случае 1) несвоевременного  возврата имущества и 2) невозможности при возврате имущества обеспечить комплектное, исправное и работоспособное состояние.

            Из чего следует, что сам по себе пропуск ответчиком срока возврата оборудования влечёт для него ответственность в виде возмещения истцу убытков.

            Ответчик также указывает в жалобе о том, что в актах и договоре не прописан порядок и способ возврата оборудования, распределение затрат на его доставку, истец не представил доказательств препятствий со стороны ответчика  по возврату истцу оборудования.

            Между тем, приводя подобные возражения, ответчик в соответствии со статьёй 65 АПК РФ  прежде всего сам не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он со своей стороны предпринимал меры к передаче истцу имущества в до истечения срока 01.03.2013, а истец отказался его принять.

Таким образом, ответчик не опроверг вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании убытков, совокупность условий для взыскания которых истцом доказана.

Кроме этого, истцом было предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 70 468 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

            Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 по делу № А75-6142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова