Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А75-6142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А75-6142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11975/2013) общества с ограниченной ответственностью «Юганск-АЛНАС-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2013 по делу № А75-6142/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 1118603003001, ИНН 8603180083) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-АЛНАС-Сервис» (ОГРН 1058601669939, ИНН 8619012581) о взыскании 2 120 468 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юганск-АЛНАС-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Титан»  - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Юганск-АЛНАС-Сервис» (далее – ООО «Юганс-АЛНАС-Сервис», ответчик) с иском о взыскании компенсации причинённого материального ущерба за не возврат оборудования в размере 2 050 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 468 руб.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.10.2013 по делу № А75-61422013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация причинённого материального ущерба за не возврат оборудования в размере 2 050 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 594 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - суд первой инстанции необоснованно признал достаточным доказательством передачи оборудования наличие акта от 13.06.2012 № 00000000003 о приёме-передаче объекта основных средств – система вентиляции «СовПлим» и акта от 01.12.2011 № 000000001 о приёме-передаче объекта основных средств – стенда монельного покрытия, по которым ответчик не является получателем данного оборудования;

            - акты приёма-передачи имущества в доверительное управление (акт № 1 от 01.12.2011 и акт № 2 от 01.07.2012) не являются приложениями к договору № 205 ЮАС  от 23.11.2011 и как самостоятельные акты не соответствуют правилам составления договора доверительного управления;

            - суд не истребовал у истца оригиналы документов, а принял решение на основании копий документов;

            - суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, контрагентов истца, являющихся поставщиками спорного оборудования;

            - суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы товарно-транспортных накладных при явных признаках фальсификации документов;

            - ответчиком не отрицалось наличие спорного оборудования на территории базы, где оно было первоначально смонтировано, факт утраты или порчи оборудования не доказан, поэтому взыскание убытков неправомерно;

            - в актах и договоре не прописан порядок и способ возврата оборудования, распределение затрат на его доставку. Истец не представил доказательств препятствий со стороны ответчика  по возврату истцу оборудования.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

            Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 205 ЮАС на выполнение работ по монельному покрытию оборудования (далее – договор) (т. 1 л.д. 33-39), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по металлизированному покрытию установок электроцентробежных насосов (УЭЦН) и сдать результат работ заказчику.

            Передача УЭЦН от заказчика подрядчику для выполнения работ оформляется путём составления и подписания полномочными представителями сторон двухсторонних актов сдачи-приёмки УЭЦН (пункт 2.4.).

            Подрядчик обязан своими силами и за свой счёт осуществлять доставку УЭЦН для выполнения работ и вывоз результата работ после выполнения работ (пункт 3.1.2.).

            Подрядчик обязан нести ответственность за сохранность предоставленных УЭЦН или иного имущества заказчика, оказавшегося во временном пользовании у подрядчика в связи с выполнением им работ по настоящему договору (пункт 3.1.6.).

            Заказчик обязан передать УЭЦН подрядчику для выполнения работ по акту сдачи-приёмки УЭЦН (пункт 3.3.1).

            01 декабря 2011 года стороны подписали акт № 1 приёма-передачи имущества, переданного в управление (т. 1 л.д. 40), по которому истец передал ответчику: 1) стенд монельного покрытия, инвентарный номер № 1, состоящий из следующего имущества: установка газопламенного напыления MDP-115 с блоком управления – 1 комплект,  передвижная каретка с блоком управления – 1 штука и станины стенда – 1 штука; 2) стенд нанесения компаунда, инвентарный номер 2, состоящий из следующего имущества: станина сдвоенная – 1 штука, передвижные каретки – 2 комплекта (по 4 штуки), общей стоимостью 1 800 000 руб.

            В особых условиях отражено, в частности, что всё имущество передано до 01.02.2013 и подлежит полному возврату до 01.03.2013. Срок использования и возврата имущества может быть продлён по письменному согласованию сторон. В случае несвоевременного  возврата имущества ответчик выплачивает истцу компенсацию за причинённый ущерб в размере 1 800 000 руб.

            01 июля 2012 года стороны подписали акт № 2 приёма-передачи имущества, переданного в управление (т. 1 л.д. 41), по которому истец передал ответчику  систему вентиляции, инвентарный номер 3, состоящей из следующего имущества: рельс-воздуховода с крепежными балками – 1 штука, шланг гофрированный гибкий – 1 штука, вентилятор центробежный – 1 штука, общей стоимостью 250 000 руб.

            В особых условиях также отражено, в частности, что всё имущество передано до 01.02.2013 и подлежит полному возврату до 01.03.2013. Срок использования и возврата имущества может быть продлён по письменному согласованию сторон. В случае несвоевременного  возврата имущества  ответчик выплачивает истцу компенсацию за причинённый ущерб в размере 250 000 руб.

            В обоих актах относительно состояния передаваемого имущества указано, что недостатков и замечаний нет, всё имущество в комплектном, исправном и работоспособном состоянии.

            Факт передачи имущества (установка газопламенного напыления, передвижная каретка с блоком, станина стенда, стенд нанесения компаунда № 2, станина сдвоенная, передвижные каретки,  вентиляционная система «Совплит») ответчику следует из товарно-транспортных накладных № 286 от 20.11.2011 и № 131 от 18.05.2012, на которых имеются подписи представителей сторон и печати сторон (оригиналы, т. 1 л.д.140-141).

            Истец направил 27.05.2013 ответчику претензию № 02/01 об обеспечении возврата оборудования монельного участка в полнокомплектном и работоспособном состоянии (т. 1 л.д. 42-44).

            Поскольку ответчик не возвратил истцу спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба, причинённого истцу в связи с не возвратом оборудования.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил вышеуказанную норму статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

            Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца соответствующее имущество, общая стоимость которого составляет 2 050 000 руб. (1800000 + 250000), на определённых условиях, обозначенных в актах № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.07.2012.

            Срок возврата оборудования оговорён сторонами до 01.03.2013, при этом стороны допустили возможность продления срока возврата имущества по письменному согласованию сторон.

            Доказательств письменного согласования сторонами иного срока возврата имущества, а также возврата ответчиком истцу полученного по вышеуказанным актам имущества  в дело не представлено.

            В этих же актах стороны установили ответственность ответчика в случае несвоевременного возврата имущества в виде компенсации за причинённый ущерб в размере стоимости имущества, которая составляет общую 2 050 000 руб.

            Соответственно, предполагается, что ответчик, подписывая данные акты, безусловно знал о неблагоприятных последствиях, которые наступят для него в случае не возврата истцу принятого имущества.

  Статьёй 398 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

 Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

            Поскольку ответчик не представил суду доказательств возврата истцу принятого по актам № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.07.2012 имущества, то суд первой инстанции правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере стоимости принятого имущества истца.

            В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял достаточным доказательством передачи оборудования наличие акта от 13.06.2012 № 00000000003 о приёме-передаче объекта основных средств – системы вентиляции «СовПлим» и акта от 01.12.2011 № 000000001 о приёме-передаче объекта основных средств – стенда монельного покрытия, по которым ответчик не является получателем данного оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            По акту от 13.06.2012 получателем имущества указан ответчик (т. 1 л.д. 28-29).

            В то же время в акте  от 01.12.2011  ответчик получателем действительно не значится (т. 1 л.д. 30-32).

            Однако данное обстоятельство не означает, что ответчик не получил спорное имущество вообще и, в частности, по акту от 01.12.2011.

            В деле имеются другие доказательства – акты от 01.12.2011 и от 01.07.2012, а также товарно-транспортные накладные, которые безусловно в совокупности подтверждают получение ответчиком имущества от истца и стоимость этого имущества, равную размеру ущерба, предъявленного к взысканию в  настоящем деле.

            Более того, как указывалось выше, о наступлении последствий           в виде возмещения убытков в размере стоимости полученного имущества ответчику было известно, поскольку это прямо следует из содержания актов № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.07.2012.

            Ответчик указывает в жалобе о том, что  акты № 1 от 01.12.2011 и № 2 от 01.07.2012 не являются приложениями к договору № 205 ЮАС  от 23.11.2011 и как самостоятельные акты не соответствуют правилам составления договора доверительного управления.

            Действительно, из данных актов не усматривается, что они имеют ссылку на договор № 205