Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-7166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производство, о чем в газете «Коммерсант» 24.04.2010 были опубликованы соответствующие сведения. (соответствующие публикации размещались в газете о введении наблюдения от 18.04.2009, введении внешнего управления от 17.10.2009.)

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, на момент подписания договора об уступке права требования от 01.11.2010 № 1 ЗАО «СК «Конто» отвечало всем признакам неплатёжеспособности, о чем должно было быть известно ООО «УК «Грифон»  и  приобретение права требования с должника 27 204 327 руб. 65 коп. задолженности являлось экономически нецелесообразным.

Кроме того, об отсутствии экономической целесообразности также свидетельствует и то, что на дату заключения договоров уступки, реестр требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО» был закрыт, все требования кредиторов уже были установлены;  иные заявленные требования по истечении данного срока, подлежат установлению как требования, которые будут удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения всех очередей имущества должника.

Относительно фактических действий сторон по исполнению спорных сделок, следует отметить следующее.

Так, цессионарий - лицо, обязанное оплатить приобретённое право требования не исполнило данную обязанность.

Кроме того, цессионарий не предпринял никаких действий по распоряжению приобретенными имущественными правами.

Согласно картотеки арбитражных дел, только по 4 основаниям из 11, уступаемые OOO «Ринвест» требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Конто». О замене в порядке  ст. 48 АПК в отношении этих требований цессионарий не заявил. Разумного объяснения и обоснования этому не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 года по делу № А46-2544/2009 в реестр требований ООО «СК Конто» включены требования ООО «Ринвест» возникшие в результате уступок прав требований по следующим договорам:

1) по договору уступки права требования от 16.02.2009 года, заключенному между ЗАО «Управление механизации - 4» (цедент) и ООО «Ринвест» (цессионарий), в соответствии с которьм цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «СК Конто» в сумме 700 070,72 рублей;

2) по договору уступки права требования от 24.03.2009 года, заключенному между ЗАО «Архбюро 91» (цедент) и ООО «Ринвест» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «СК Конто» в сумме 930 000,00 рублей;

3) по договору уступки права требования от 03.04.2009 года, заключенному между Цицкеивым Т.М. (цедент) и ООО «Ринвест» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «СК Конто» в сумме 1 380 000,00 рублей;

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2009 года по делу № А4|6-2544/2009 в реестр требований ООО «СК Конто» произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Ремдорстрои» на нового кредитора ООО «Ринвест» в сумме 4 292 440,00 рублей.

До настоящего времени в реестре требований кредиторов ООО «СК «Конто» значится ООО «Ринвест», не смотря на то, что данные права, по утверждению истца,  в 2010 году уступлены ООО «УК Грифон».

Оставшиеся права, уступленные по договору № 1 от 01.10.2010 не включены в реестр требований ООО «СК Конто», действия по взысканию данной задолженности с ООО «СК Конто»,  а также по установлению процессуального правопреемства не были совершены ни истцом ни ответчиком, доказательств обратного не представлено.

Довод истца, что ООО «Ринвест» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО» с отнесением к третьей очереди реестра требований, а ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Более того, судом первой инстанции также верно отмечено, что проанализировав Приложение № 1 к договору уступки права требования № 1 от 01.10.2010 можно прийти к выводу о том, что ООО «УК «Грифон» было приобретено право требования задолженности по обязательствам, возникшим в 2006-2008 годах, по которым истекли (или истекали) сроки исковой давности и без оценки и обозрения указанных документов подписать указанный договор могли только заинтересованные лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ринвест» и ООО «УК «Грифон» зарегистрированы по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 109, директором указанных обществ является Симоненко А.А., что свидетельствует о заключении сделок между заинтересованными лицами.

Довод о необоснованности на указание на заинтересованность в совершении сделки, признан несостоятельным.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «Ринвест» или ООО «УК Грифон» в суд с исками по взысканию задолженности к ООО «Зодчий», ООО «Завод ЖБИ», ООО «Конто».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ один из должников, а именно указанный в договоре ЗАО «Конто» на момент заключения уступки значился под наименованием ЗАО «Монгольфьер», что  свидетельствует о недостоверности даты уступок.

Относительно задолженности к ЗАО «ДСК Конто» на общую сумму 2 058 639,67 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 заявление истца (от 01.11.2010) удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ЗАО «ДСК Конто»  с ООО «Энергия» на ООО Ринвест».

Таким образом,  поведение ООО «Ринвест»  свидетельствует об отсутствии    договоров уступок  № 1 и № 2 от 01.11.2010

Данное обстоятельство свидетельствует о совершении ООО «Ринвест»  действий по распоряжению имущественными правами, а именно  задолженностью к ЗАО «ДСК Конто», которая была уступлена по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования № 1 от 01.10.2010 года и договора уступки права требования № 2 от 01.10.2010 в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора ООО «Ринвест» передает ООО «УК «Грифон» по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику по обязательству указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования № 1 от 01.10.2010 и договора уступки права требования № 2 от 01.10.2010 передаётся задолженность к определенному лицу, возникшая из обязательств, указанных в приложении № 1.

Приложения № 1 к спорным договорам уступки права требования  от 01.10.2010 содержат перечень первичной документации, как следует из договоров цессии, на основании которой возникла дебиторская задолженность по первому договору к OOО «СК «Конто», по второму к OOО «Зодчий», OOО «Завод ЖБИ». ЗАО «ДСК «Конто». ЗАО «Конто».

Таким образом, документами, подтверждающими уступаемое право требование, является первичная документация, перечисленная в приложении № 1 к договорам уступки.

В момент подписания договора ООО «УК «Грифон» должны были быть переданы документы в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Ни одним документом эти факты не подтверждены.

В связи с отсутствием исполнения ООО «Ринвест» условий спорных договоров уступки права требования  от 01.10.2010 по передаче первичной документации довод истца, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон (в данном случае истцом) свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, отклоняется.

В случае отсутствия у ООО «УК «Грифон» данной документации, данное лицо не сможет распоряжаться приобретенным правом требования, и, в частности, предъявить исковые требования к должникам, подать заявления о включении в реестр требований должников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УК Грифон» фактически не исполнило спорные соглашения (не оплатило стоимость приобретённых прав, не приняло документы, подтверждающие задолженность, не предприняло действий по предъявлению требований к должникам), а также не имело намерения их исполнять.

Ни одна из сторон уступок не вела себя образом, адекватным реальности сделок.

Доказательств, что после подписания договоров уступки права (требования) от 01.11.2010 ООО «УК «Грифон» или ООО «Ринвест» уведомили должников о переходе прав требования к новому кредитору или ответчик предъявил соответствующие требования должникам о погашении задолженности, в материалы дела также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что сторонами не представлено доказательств реальности договоров уступки права требования от 01.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае – недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что договоры уступки права (требования) от 01.11.2010 №1 и №2 были заключены для вида, без намерения создать правовые последствия, в силу чего должны быть квалифицирован как мнимые сделки в соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ.

Таким образом, основания для взыскания задолженности по договорам уступки права (требования) от 01.11.2010 № 1 и № 2 отсутствуют.

 Кроме того, в компетенцию суда входит  разрешение споров, который в данном случае заинтересованные истец и ответчик фактически не проявили.   Правомерность и добросовестность целей заявления настоящего иска суду не раскрыта. Факт нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите , не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу №  А46-7166/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Ринвест» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу №  А46-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова