Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А46-7166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2014 года

                                                       Дело №   А46-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11061/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу №  А46-7166/2013 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ринвест» (ОГРН 1035504006372, ИНН 5503071769)к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Грифон» (ОГРН 1055501024138, ИНН 5501085149) о взыскании 400 000 руб.,

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «Конто», закрытого акционерного общества  «Строительная компания «Конто»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ринвест»  - представитель Шефлер М.Е. (паспорт, по доверенности  от 01.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Грифон»  - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Домостроительная компания «Конто» - представитель Саманкова Е.А. (паспорт, по доверенности  от 10.06.2013);

от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Конто» - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ринвест» (далее - ООО «Ринвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грифон» (далее - ООО «УК «Грифон», ответчик), о взыскании 22 000 000 руб. 00 коп. задолженности за уступленное право требования долга с закрытого акционерного общества «СК «КОНТО» (далее - ЗАО «СК «Конто») по договору уступки № 1 от 01.11.2010 и договору уступки права требования долга с ООО «Зодчий», ООО «Завод ЖБИ №5», ЗАО «ДСК «КОНТО», ЗАО «КОНТО» по договору уступки № 2 от 01.11.2010 в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.07.2013 и 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Домостроительная компания  «Конто»  (далее – ЗАО «ДСК «Конто») и ЗАО «СК «Конто».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу №  А46-7166/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО «Ринвест» в доход федерального бюджета взыскано 137 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Ринвест» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы считает, что сделки одобрены согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не были оспорены ни участниками общества, ни самим обществом. Ссылается на то, что указание на заинтересованность в совершении сделки является не обоснованным. Просит учесть, что ООО «Ринвест» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «КОНТО» с отнесением к третьей очереди реестра требований, а ответчик должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. ООО «Ринвест» указывает, что исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон (в данном случае истцом) свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Истец ссылается на то, что на сегодняшний день, процедура банкротства в отношении ООО «УК «Грифон» не открыта, и удовлетворение исковых требований не может нарушить чьих-либо  интересов. Также просит учесть, что ООО «Ринвест» не давало полномочий представителю посещать какие-либо собрания по отозванной доверенности.

ЗАО «ДСК «Конто» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «УК «Грифон» и ЗАО «СК «КОНТО», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «Ринвест» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ДСК «Конто» высказался против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела 01.11.2010 между ООО «Ринвест» (Цедент) и ООО «УК «Грифон» (Цессионарий) подписан договор № 1 возмездной уступки права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право (требования) к ЗАО «СК «КОНТО» 27 204 327 руб. 65 коп. задолженности возникшей из обязательств указанных в Приложении № 1 к договору   возмездной уступки   права требования № 1 от 01.11.2010 (п.1.1. договора).

01.11.2010 между ООО «Ринвест» (Цедент) и ООО «УК «Грифон» (Цессионарий) подписан договор № 2 возмездной уступки права (требования) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право (требования) к ООО    «Зодчий»,    ООО    «Завод    ЖБИ    №5»,    ЗАО    «ДСК    «КОНТО»,    ЗАО    «КОНТО» 3 974 942 руб. 92 коп. задолженности возникшей из обязательств, указанных в Приложении № 1 к договору возмездной уступки права требования № 2 от 01.11.2010 (п.1.1. договора).

Пунктами 2.2. договоров № 1 и № 2 от 01.11.2010 определено, что в качестве оплаты за уступленное право (требование) Цедента к должникам, Цессионарий обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящих договоров оплатить Цеденту стоимость права (требования) в размере 22 000 000 руб. 00 коп. и 3 000 000 руб. 00 коп. соответственно.

Оплата по настоящим договорам производится Цессионарием путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента (п. 2.3.).

Основанием возникновения права требования задолженности к ЗАО «СК «Конто», ООО «Зодчий», ООО «Завод ЖБИ №5», ЗАО «ДСК «КОНТО», ЗАО «КОНТО» у ООО «Ринвест» возникло на основании договоров уступки права требования (перечень соответствующих договоров указан в Приложениях № 2 к договорам № 1 и № 2 от 01.11.2010).

По утверждению истца, он свои обязательства по договорам №1 и №2 исполнил, передав ответчику оригиналы документов указанных в Приложениях № 1 и № 2 к договорам возмездной уступки права (требования), что подтверждается Актами приёма-передачи документов по договорам № 1 и 2 от 01.11.2010, подписанных сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по уступленного права по договорам № 1 и № 2 от 01.11.2010 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

ООО «Ринвест» просит взыскать с ООО «УК «Грифон» 25 000 000 руб. 00 коп. задолженности за уступленное право требования долга с ЗАО «СК «Конто» 27 204 327 руб. 65 коп. и с ООО «Зодчий», ООО «Завод ЖБИ №5», ЗАО «ДСК «КОНТО», ЗАО « КОНТО»   3 974 942 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных   вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств и данных им разъяснений, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Довод подателя жалобы, что сделки одобрены согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не были оспорены ни участниками общества, ни самим обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Преследуемая сторонами цель не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду мнимого характера, если стороны исполнили сделку.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке названной статьи, приходит к выводу о наличии оснований считать, что  заключенные между ООО «Ринвест» и ООО «УК «Грифон» договоры возмездной уступки права (требования) № 1 и № 2 от 01.11.2010 являются мнимыми сделками, поскольку воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В случае сомнения в действительности сделки по договорам № 1 и № 2 возмездной уступки права (требования) от 01.11.2010 намерения ООО «Ринвест» и ООО «УК «Грифон» на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, соответствующих доказательств стороны в материалы дела не представили.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013. по делу № А46-2383/2013 с ООО «УК «Грифон» в пользу ЗАО «ДСК «Конто» взыскано 37 917 800 руб. 00 коп. долга за уступленное право требования задолженности с ООО «Бетоник», соответствующие договоры между указанными лицами были подписаны в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года.

 Данное обстоятельство в условиях заинтересованности истца и ответчика  о такой действительной цели сторон как искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «УК «Грифон» .

Иная реальная разумная и экономически обоснованная цель уступок, положенных в основу иска, сторонами не обоснована.

Мнимость договоров уступки права требования от 01.11.2010 подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2009 по делу № А46-2544/2009 принято заявление ООО «Завод сборного железобетона № 5» к ЗАО «СК «Конто» о признании должника банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу №А46-2544/2009 ЗАО «СК «Конто» признано несостоятельным банкротом и в отношении общества открыто конкурсное